Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-10817/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Зыкова Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкова Б.Г. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым

Зыков Б.Г., *** года рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

19 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 февраля 20165 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Зыкова Б.Г. в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Представитель Зыкова Б.Г. по доверенности Лучкина С.Г. подала в Московский городской суд жалобу на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с тем, что место наезда на пешехода Зыков Б.Г. покинул с ведома самого пешехода, которому оставил свои контактные данные; при этом ни он, ни пешеход Скабичевский А.А. не квалифицировали данное происшествие, как дорожно-транспортное, поскольку сам пешеход отказался от вызова скорой помощи, заверил водителя Зыкова, что в медицинской помощи не нуждается. Вина Зыкова Б.Г. в наезде на пешехода не доказана, его привлечение к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованно. Зыков не имел умысла скрываться с места ДТП. Назначение водителю Зыкову Б.Г. наказания в виде лишения права управления транспортным средством существенно отразится на его семье, поскольку работа водителем является единственным источником его заработка. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Зыков Б.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель Лучкина В.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Зыкова Б.Г. - Лучкиной В.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Зыков Б.Г. *** минут, управляя автомобилем ***, по адресу: ***, совершил наезд на пешехода Скабичевского А.А., который получил в результате ДТП телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Зыкова Б.Г. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; письменными объяснениями Скабичевского А.А.; справкой городской поликлиники; рапортом инспектора; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; письменными объяснениями Зыкова Б.Г.; протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства наезда на пешехода свидетельствуют о том, что Зыков Б.Г. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако оставил место происшествия, что не оспаривается самим Зыковым Б.Г.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Зыков Б.Г. не выполнил, таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено Зыкову Б.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы представителя Зыкова Б.Г. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зыкова Б.Г. - оставить без изменения, жалобу Зыкова Б.Г. - без удовлетворения.

Судья