Решение Московского городского суда от 8 сентября 2016 г. N 7-10818/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Владимира Николаевича на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 23.06.2016, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810277156120188860 от 25.09.2015 инспектора по ИАЗ 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, вынесенного в отношении Астафьева В.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отказано,

установил:

25.09.2015 постановлением инспектора по ИАЗ 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Астафьев В.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Копию постановления Астафьев В.Н. получил 25.09.2015.

27.04.2016 он обратился с жалобой на постановление должностного лица в Люблинский районный суд Москвы и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

27.04.2016 материалы дела направлены в Таганский районный суд Москвы по подведомственности по месту совершения административного правонарушения.

23.06.2016 судьей Таганского районного суда Москвы Астафьеву В.Н. по итогам состоявшегося судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

29.06.2016 Астафьев В.Н. подал жалобу в Московский городской суд.

В судебное заседание Астафьев В.Н. явился, доводы поддержал и просил отменить определение судьи и восстановить ему срок на подачу жалобы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда Москвы от 23.06.2016 по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 25.09.2015 была вручена Астафьеву В.Н. под роспись в день его вынесения, то есть 25.09.2015, что подтверждено его подписью на л.д.4.

Следовательно, с 26.09.2015 началось течение 10 дневного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем, согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Люблинского районного суда Москвы на жалобе, только 27.04.2016, то есть более чем через 7 месяцев после получения копии оспариваемого постановления. (л.д.1)

Заявленный при этом довод о том, что жалоба была подана с опозданием из-за увольнения сотрудника таксомоторного парка (где работал заявитель), занимающегося обжалованием постановлений, был проверен судьей районного суда, который обоснованно не счел данное обстоятельство уважительной причиной для пропуска процессуального срока. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как указанный довод не являлся препятствием для подачи жалобы в срок самим заявителем либо его защитником, как лично, так и посредством почтового отправления.

Иных данных, свидетельствующих об объективной возможности своевременно подать жалобу, заявителем представлено не было.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Таганского районного суда города Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления N 18810277156120188860 от 25.09.2015 инспектора по ИАЗ 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, вынесенного в отношении Астафьева В.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 23.06.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810277156120188860 от 25.09.2015 инспектора по ИАЗ 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, вынесенного в отношении Астафьева В.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Астафьева В.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.