Решение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 7-10819/2016

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановление инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N *** от дата по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио изменено в части указания места совершения административного правонарушения: адрес, в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения,

установил:

дата постановлением инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N *** фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио обжаловал постановление должностного лица в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказным почтовым извещением по указанному в жалобе почтовому адресу в адрес и телефонограммой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым обжалуемые постановление должностного лица и решение суда изменить в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 12.4,12.5 КоАП РФ остановка и стоянка запрещаются в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, дата в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, водитель фио нарушил правила остановки-стоянки, разместив транспортное средство "Ниссан Тиана", г.р.з. ***на тротуаре, с нарушением п. 12.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес ***от дата; фотоматериалом.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Доводы в жалобе фио об отсутствии события правонарушения, в т.ч. о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Объективных данных о том, что владельцем указанного выше автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что помешало объективному рассмотрению дела, нельзя признать состоятельным, указанное ходатайство разрешалось судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении с приведением конкретных мотивов принятия такого определения и соблюдением требований ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не законно отказано в удовлетворение ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ГИБДД и судом, рассмотревшим жалобу, неправильно определено место совершения правонарушения, нахожу обоснованным, поскольку из представленных в дело материалов следует, что местом совершения правонарушения является адрес: Москва, адрес, что подтверждается как имеющимися в материалах административного производства фотографиями места совершения правонарушения, так и представленными заявителем сведениями в т.ч. фотографиями места правонарушения с интернет портала Яндекс Карты.

Порядок исправления описок, закрепленный в ст. 29.12.1 КоАП РФ, не исключает возможности исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении неточностей и внесения в него изменений судьей, рассматривающим жалобу на такое постановление, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и установить все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, к которым относится и место совершения правонарушения.

В этой связи суд второй инстанции расценивает указание адреса совершения административного правонарушения в постановлении и в решении суда как техническую ошибку, и считает необходимым устранить данный недостаток, изменив его, указав, что правонарушение было совершено по адресу: Москва, адрес.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил двух месячный срок рассмотрения жалобы не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления по таким делам, не являются пресекательными, а потому их нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Наказание фио назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N *** от дата и решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио изменить, указав в текстах оспариваемых актов место совершения административного правонарушения: Москва, адрес.

В остальной части постановление инспектора ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес N *** от дата и решение судьи Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио