Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10846/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.а Д.И. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

03 мая 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 мая 2016 г. в отношении Ш.а Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ш. Д.И., не оспаривая факт своего участия в ДТП с автомашиной "Дэу", просит об изменении судебного постановления путем переквалификации совершенного им правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП он не дождался второго участника ДТП, так как ему требовалось отъехать по делам, а когда он вернулся назад, то встретился со вторым участником ДТП, который пояснил, что уже приезжали сотрудники ГИБДД, которых он вызвал, все материалы оформили и с места ДТП уехали.

В судебное заседание Ш. Д.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после наезда на автомашину "Шкода" он оставил свой автомобиль недалеко от места ДТП и попросил своего друга подождать на месте произошедшего второго участника ДТП, чтобы обменяться с ним контактами в целях дальнейшего урегулирования произошедшего, однако владелец автомобиля "Шкода" ошибочно принял его друга за него (Ш.а Д.И.) и вызвал сотрудников ГИБДД, после отъезда которых с места ДТП он сам прибыл на место случившегося, где встретился с потерпевшим.

Потерпевший М. Г.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы не возражал, пояснил, что после ДТП к нему подошел молодой человек, которого он принял за владельца автомашины, совершившей наезд на его транспортное средство. Поскольку подошедший находился в состоянии алкогольного опьянения и не предлагал урегулировать возникшую ситуацию без участия сотрудников полиции, он (М. Г.Н.) вызвал ГИБДД. На момент прибытия сотрудников ГИБДД подошедший к нему молодой человек место ДТП покинул, а после того, как сотрудники ГИБДД оформили все материалы по ДТП и уехали, к нему подошел Ш. Д.И., который предъявил документы, свидетельствующие о том, что именно он является владельцем автомашины марки "Дэу", участвовавшей в ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш.а Д.И. и М.а Г.Н., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., в 01 час 15 минут водитель Ш. Д.И., управляя автомобилем марки "Дэу" г.р.з. ***, следовал по ул. *** в г. Москве, где в районе д. 18 стал участником ДТП с автомашиной марки "Шкода" г.р.з. К443ВА750, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.ым Д.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего М.а Г.Н. и Ш.а Д.И., а также их устными объяснениями, полученными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; карточкой водителя; актом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что действия Ш.а Д.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, не может повлечь отмену судебного постановления.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников полиции Ш. Д.И. на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения самого Ш.а Д.И. и второго участника ДТП М.а Г.Н. (л.д.7, 8), а также их объяснения, данные в судебном заседании, и схема места ДТП (л.д. 5).

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об оставлении Ш.ым Д.И. места ДТП, участником которого он являлся, следует признать верным.

Ссылки заявителя на то, что непосредственно после ДТП он отъехал от места наезда на незначительное расстояние, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как на момент приезда сотрудников ГИБДД и оформления материалов по ДТП Ш.а Д.И. на месте произошедшего не было. Как указывал сам Ш. Д.М. при рассмотрении настоящей жалобы, на место ДТП он вернулся уже после того, как сотрудники ГИБДД уехали.

При таких обстоятельствах действия Ш.а Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности Ш.а Д.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ш.у Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ш.а Д.И. оставить без изменения, жалобу Ш.а Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова