Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10847/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката М.а А.Ю. в защиту Г.а А.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. Г. А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе адвокат М. А.Ю. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что показания потерпевшего О.а К.П. не соответствуют действительности и противоречат ранее данным им показаниям, так как из материала видеофиксации усматривается, что он двигался с превышением скорости и перестроение вправо совершил уже после поворота, с которого выехал Г. А.П.; виновником ДТП является водитель мотоцикла О. К.П., который нарушил требования п.п. 9.1, 10.1, 18.2, 1.23.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Г. А.П. и его защитник М. А.Ю. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший О. К.П. в судебное заседания явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что он следовал на мотоцикле по *** в г. Москве в сторону ***, на которую он собирался повернуть. В целях осуществления данного маневра он перестроился на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, на которую с прилегающей дворовой территории осуществлял выезд автомобиль марки "Ниссан Икс-Трейл", намеревавшийся осуществить поворот на вторую полосу. Полагая, что водитель указанного автомобиля, прежде чем осуществить маневр, пропустит его, он (О.) продолжил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а когда понял, что водитель автомашины "Ниссан Икс-Трейл" не собирается останавливаться и его пропускать, он попытался уйти от столкновения, приняв влево и прибегнув к экстренному столкновению. Однако избежать столкновения не удалось. При этом столкновение произошло, когда автомобиль "Ниссан Икс-Трейл" передней частью корпуса находился на второй полосе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.а А.П. и его защитника М.а А.Ю., допросив О.а К.П. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, *** г., в 20 часов 20 минут Г. А.П., управляя автомобилем марки "Ниссан Икс-Трейл" государственный регистрационный знак ***, при выезде на проезжую часть *** в районе дома N 44 в г. Москве в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу "Ямаха" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.а К.П., который двигался по указанной проезжей части и имел преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение вышеупомянутых транспортных средств. В результате данного ДТП водителю мотоцикла О.у К.П. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Г.а А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Г.ым А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; видеозаписью ДТП, просмотренной при рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего О.а К.П. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы; письменными объяснениями очевидцев ДТП Л.ой Е.А.; телефонограммой; сводкой ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшему О.у К.П. причинен легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Г.а А.П. в его совершении.

Таким образом, действия Г.а А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Г.а А.П. в его совершении.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является О. К.П., который нарушил требования п.п. 9.1, 10.1, 18.2, 1.23.1 ПДД РФ, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Г. А.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.3 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Г.ым А.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему О.у К.П., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий водителя мотоцикла "Ямаха" О.а К.П., то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.а А.П. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

В связи с изложенным, приобщенное к материалам дела заключение специалиста, содержащее выводы о нарушении требований ПДД РФ потерпевшим О.ым К.П., нельзя принять в качестве доказательства по настоящему делу, возбужденному в отношении Г.а А.П. Следует также учесть, что правовая оценка действий участников дорожного движения не входит в компетенцию эксперта, в качестве которого может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Кроме того, представленное заключение не отвечает критерию допустимости доказательств, так как лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г.у А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.а А.П. оставить без изменения, жалобу М.а А.Ю. в защиту Г.а А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова