Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10851/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ливенцева В.П., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016, которым Ливенцев В.П., ****** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** год и **** месяцев,

установил:

15 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с потерпевшим уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС по ЮЗАО ГУ МВД России г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, по окончанию которого в отношении Ливенцева В.П. 25 мая 2016 года был составлен протокол N ********** об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Ливенцев В.П. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что наезда на пешехода он не совершал; судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела; его вина, как водителя транспортного средства, не доказана; судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание Ливенцев В.П., защитник Голиков М.Б. явились, жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Потерпевшая ********** представитель потерпевшей, действующая на основании ордера адвокат Коваленко М.В., в заседании суда второй инстанции против удовлетворения жалобы Ливенцева В.П. возражали.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Ливенцева В.П., правовую позицию его защитника Голикова М.Б., представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении Коваленко М.В., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено:

15 февраля 2016 года в 07 час. 20 мин. Ливенцев В.П., управляя транспортным средством марки "*****", государственный регистрационный знак *******, следуя по ********, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода ****., причинив ей телесные повреждения, определенные судебным медицинским экспертом, как комплекс повреждений в области верхних и нижних конечностей, в том числе в области правого голеностопного сустава, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), т.е. повлекшие средний тяжести вред здоровью потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства по делу подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением ********* о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15 февраля 2016 года по факту выявленного дорожно-транспортного происшествия - наезда водителем транспортного средства ********* Ливенцева В.П. на пешехода ********., которой в условиях произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения, нарядом скорой медицинской помощи потерпевшая *********. была доставлена в 64 ГКБ г. Москвы (л.д.**); рапортом инспектора 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного события правонарушения (л.д.**); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.**); схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2016 года по адресу: *****; заключением N **** медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ******., комплекс выявленных повреждений в области верхних и нижних конечностей, в том числе в области правого голеностопного сустава в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развитии РФ N 194-н от 24.04.2008 года, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.*******); письменными объяснениями потерпевшей ********** из существа которых следует, что 15 февраля 2016 года около 07 час. 20 мин. двигалась к ст. м. "**********", подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу и убедившись в безопасности перехода, начала движение, не успев пересечь весь переход, почувствовала сильный удар, от которого упала на асфальт; письменными объяснениями свидетеля *******., согласно которым 15 февраля 2016 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "********" и пешехода; протоколом ****** об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом 25 мая 2016 года по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ливенцева П.В., с указанием на нарушение последним п. 14.1 ПДД РФ, совершение наезда на пешехода ****** с причинением последней телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью потерпевшей; иными материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ливенцева В.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья Гагаринского районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заключение N ****** медицинского эксперта, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ******** был причинен вред здоровью средней степени тяжести, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется, заявителем жалобы таковых обстоятельств также не приведено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ливенцев В.П. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ливенцевым В.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений пешеходу потерпевшей ********* повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей объективно установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ливенцева В.П., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ливенцеву В.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ливенцева В.П., - оставить без изменения, жалобу Ливенцева В.П., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк