Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10876/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ш.а А.Н. в защиту Ю.а А. Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Ю. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он проживал по месту постановки на миграционный учет, где и был задержан, подтверждением чему может служить отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

В судебное заседание Ю. А.Г. и его защитник Ш. А.Н. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ю.а А.Г. и Ш.а А.Н., нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***., д. 1, стр. 24, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Ю. А.Г., который прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, д. 34, кв. 58, однако фактически проживал по адресу: ***., д. 1, стр. 24 без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями Ю. А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности Ю.а А.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Ю.а А.Г., справку о проверке по учетам ЗИЦ, ГИАЦ МВД России, выписку из АС ЦБДУИГ, копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой 09 июня 2016 г. Ю. А.Г. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, д. 34, кв. 58 на срок до 09 сентября 2016 г., копию паспорта иностранного гражданина которые посчитал достаточными для привлечения Ю.а А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящей жалобе заявитель указывает на то, что на момент его задержания по адресу: ***, он состоял на миграционном учете по указанному адресу, подтверждением чему может служить отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания, который при проведении проверки он не предъявил, так как растерялся и находился в стрессовом состоянии.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела и приложенной к жалобе копии отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, оригинал которой был представлен в судебное заседание Московского городского суда для обозрения, 09 июня 2016 г. Ю. А.Г. действительно был поставлен на миграционный учет по адресу, указанному в постановлении судьи районного суда: ***, д. 34, кв. 58 на срок до 09 сентября 2016 г. (л.д. 12). Однако 02 августа 2016 г., то есть до истечения срока постановки на миграционный учет по вышеназванному адресу, Ю. А.Г. встал на миграционный учет по адресу: *** д. 1, где и проживал на момент его задержания.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, полученными в ответ на запрос судьи Московского городского суда.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о законности проживания Ю.а А.Г. по адресу его задержания документально подтверждены. Следовательно, оснований для привлечения Ю.а А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ю.а А.Г., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова