Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10878/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмудова С.С. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым гражданин Республики ********* Махмудов С.С., ******** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 августа 2016 года УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении гражданина Республики *********** Махмудова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Махмудов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылается на то, что въехав на территорию Российской Федерации, в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет по юридическому адресу работодателя - ООО "***********", где он и осуществляет трудовую деятельность.

В судебное заседание Махмудов С.С., защитник Гончаров А.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Махмудова С.С., защитника Гончарова А.С., усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10 августа 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: ************ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики ******* Махмудов С.С., который нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а именно: прибыв в Российскую Федерацию, был постановлен на миграционный учет по адресу: **********, однако фактически проживал по адресу: *************. Действия Махмудова С.С. судья районного суда квалифицировал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

В материалы дела представлен трудовой договор N ******** от 01 июня 2016 года, заключенный между ООО "**********" (юридический адрес: ***************) и гражданином Республики Узбекистан Махмудовым С.С.; приказ (распоряжение) о приеме на работу; уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления; справка о приеме уведомления в органы ОУФМС России по Москве в ЦАО; копия патента на право осуществления трудовой деятельности; копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Указанные выше сведения, представленные в виде документов в обоснование доводов жалобы, последовательно согласуются со сведениями из досье иностранного гражданина Махмудова С.С., в частности о его постановке на миграционный учет по месту пребывания - юридическому адресу работодателя ООО "**********", а также о постановке на миграционный учет по месту его фактического пребывания по адресу: ************ согласно заключенному между работодателем ООО "*******" и ИП ********** договору на предоставление услуг проживания работнику ООО "*********" Махмудову С.С.

Установив, что гражданин Республики ****** Махмудов С.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО "********", поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя ООО "**********", Махмудов С.С. осуществляет трудовую деятельность при наличии трудового договора с ООО "********", являющемся его принимающей стороной, прихожу к выводу, что проживание иностранного гражданина Махмудова С.С. по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Махмудовым С.С. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Бутырского районного суда юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определил и надлежащей правовой оценки им не дал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку вывод судьи Бутырского районного суда г. Москвы о совершении Махмудовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Махмудова С.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк