Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10880/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукаррамова Ф.Я. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым гражданин Республики ******** Мукаррамов Ф.Я,, ******** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ****** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 августа 2016 года УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении гражданина Республики ********* Мукаррамова Ф.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление Мукаррамовым Ф.Я. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что въехал на территорию Российской Федерации и в установленные законом сроки был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, о смене места своего пребывания в установленном законом порядке уведомил орган уполномоченный орган УФМС.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Мукаррамова Ф.Я., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Бутырского районного суда от 11 августа 2016 года.

Из протокола по делу об административном правонарушении 10 августа 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: ************* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики ******* Мукаррамов Ф.Я., который нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а именно: прибыв в Российскую Федерацию, Мукаррамов Ф.Я. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***********, однако фактически пребывал по адресу: ***********. Действия Мукаррамова Ф.Я. судья районного суда квалифицировал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Мукаррамова Ф.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Из полученных по запросу судьи Московского городского суда сведений базы данных АС ЦБДУИГ следует, Мукаррамов Ф.Я., въехав на территорию Российской Федерации 15 августа 2015 года, в установленном законом порядке при смене своего места пребывания (*******) уведомил орган миграционного учета, и по ходатайству принимающей стороны ИП ****** 02 августа 2016 года бы поставлен на миграционный учёт по новому месту пребывания по адресу: ************ на срок пребывания до 24 сентября 2016 года.

Установив, что в соответствии с требованиями ст. 20 названного Федерального закона Мукаррамов Ф.Я. уведомил органы УФМС о смене своего места пребывания , прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Мукаррамову Ф.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Мукаррамова Ф.Я. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мукаррамова Ф.Я., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк