Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10893/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Илюшниковой Т.Д. по доверенности Безниско О.Д. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 04 мая 2016 г., которым Илюшникова Т.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде *** ,

установил:

19 марта 2016 г. в отношении Илюшниковой Т.Д. дежурным отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол ЦАО *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Безниско О.Д. в интересах Илюшниковой Т.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что факт совершения Илюшниковой Т.Д. вменяемого ей в вину административного правонарушения доказан не был, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также право Илюшниковой Т.Д. на защиту и предоставление доказательств.

Илюшникова Т.Д. и ее защитник Безниско О.Д. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Илюшникову Т.Д. и защитника Безниско О.Д., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

Как установлено судьей Тверского районного суда Москвы, 19 марта 2016 г. в 16 час. 40 мин по адресу: *** ), Илюшникова Т.Д. в составе группы граждан в количестве 9 человек принимала участие в проведении публичного мероприятия без согласования с органами исполнительной власти субъекта РФ, держала в руках плакат с надписью тематического содержания.

Действия Илюшниковой Т.Д. квалифицированы судьей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Илюшниковой Т.Д. подтверждаются: протоколом ЦАО *** об административном правонарушении от 19.03.2016; протоколом ЦАО *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 19.03.2016, составленным в отношении Илюшниковой Т.Д., как лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЦАО *** об административном задержании Илюшниковой Т.Д. от 19.03.2016; протоколом личного досмотра задержанного от 19.03.2016, когда у нее были изъяты, в том числе, плакат размером 90х60 см; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции полицейских 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Бастрыкина В.С. и Кочеткова В.А.; сообщением Правительства Москвы о том, что уведомление о проведении группой граждан пикета 19.03.2016 в 16.40 часов по адресу: *** , не поступало и его проведение не согласовывалось.

Совокупность исследованных доказательств, чья достоверность и допустимость никаких сомнений не вызывают, является достаточной для установления вины Илюшниковой Т.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Действия Илюшниковой Т.Д., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Илюшниковой Т.Д., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Илюшниковой Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, она дала письменные пояснения, выразив свое несогласие с протоколом.

Рапорты сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России по Москве о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Илюшниковой Т.Д. правонарушения.

При даче письменных объяснений полицейские 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Бастрыкин и Кочетков были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения отобраны у них надлежащим должностным лицом дежурным отдела полиции Китай город.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение Илюшниковой Т.Д. составлены должностным лицом органов полиции дежурным ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Илюшниковой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Илюшниковой Т.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Илюшникова Т.Д. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, проводила одиночное пикетирование, рядом на расстоянии 20 м никого не было, была задержана после того, как свернула и убрала плакат, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Из имеющегося в материалах дела ответа первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы на запрос суда следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 19.03.2016 по адресу: *** у памятника Жукову, не поступало и публичное мероприятие не согласовывалось. Факт получения ответа о несогласованности публичного мероприятия из уполномоченного государственного органа после направления протокола и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции на установленные судом обстоятельства не влияет и не переводит несогласованное публичное мероприятие в разряд согласованных.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Илюшникова Т.Д. в составе группы лиц из 9 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти Москвы, держала в руках плакат размером 0,9 м на 0,6 м с надписью: "*** (впоследствии у нее изъятый после доставления в отдел полиции), о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, что следует из рапортов и письменных объяснений полицейских, представленных в материалы дела, при этом не прекратила свое участие в пикете, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Несоблюдение Илюшниковой Т.Д. данных требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации ее действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 настоящей статьи.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Илюшниковой Т.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Илюшниковой Т.Д. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Илюшниковой Т.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судьей районного суда все заявленные ходатайства были рассмотрены, результаты их рассмотрения отражены в постановлении, оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось ввиду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела. Отсутствие отдельного определения в порядке ст.24.4 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено.

Протокол личного досмотра задержанного Илюшниковой Т.Д. от 19.03.2016 действительно составлен должностным лицом полиции в присутствии двух понятых другого пола (п.3 ст.27.7 КоАП РФ), однако, данное обстоятельство, с учетом тех предметов, которые были у нее изъяты (в том числе и указанный выше плакат), не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, не нарушило право Илюшниковой Т.Д. на личную неприкосновенность и не влечет признание недостоверными изложенных в протоколе личного досмотра обстоятельств. Факт изъятия указанных предметов в жалобе не оспаривается, при составлении данного протокола Илюшникова Т.Д. никаких письменных замечаний в протокол не вносила, протокол ей подписан безо всяких возражений.

Довод о том, что дело в отношении Илюшниковой Т.Д. должно было быть рассмотрено вместе с делами в отношении других лиц, проводивших независимо друг друга одиночное пикетирование, не влечет удовлетворение жалобы, так как одновременное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о фальсификации доказательств ничем объективно не подтвержден, признание доказательств недопустимыми производится в порядке, установленном УПК РФ.

Законность действий сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Илюшниковой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Илюшниковой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленная стороной защиты видеозапись не позволяет отнести ее к допустимому доказательству, поскольку неизвестно когда, кем и при каких обстоятельствах она производилась, неясно в какой именно момент (его начало или окончание) публичного мероприятия осуществлялась видеосъемка; при этом, Илюшникова Т.Д. при ее просмотре в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что видеозапись производится уже после окончания публичного мероприятия; сама Илюшникова Т.Д. на видеозаписи появляется эпизодически; всех обстоятельств происходящих событий видеозапись не отражает, а сама по себе не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Илюшниковой Т.Д., таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 04 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Илюшниковой Т.Д. , оставить без изменения, жалобу защитника Безниско О.Д. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.