Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10897/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева П.В. в интересах Коровина Е.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Беляева П.В. в интересах Коровина Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 08 мая 2015 г. N ***

установил:

постановлением заместителя начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. от 08 мая 2015 г. N *** Коровин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

На указанное постановление защитником Беляевым П.В. в интересах Коровина Е.В. была подана жалоба в районный суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого постановления должностным лицом Коровину Е.В. не направлялась, получена заявителем лишь 29 октября 2015 г.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Беляев П.В. в интересах Коровина Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, а выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании требований КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Беляев П.В. в интересах Коровина Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Коровин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Коровина Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Беляева П.В., прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 08 мая 2015 г. направлена должностным лицом в этот же день по адресу места жительства Коровина Е.В.

Однако, Коровин Е.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 39, 44), в отделение связи с 11 мая 2015 г. за его получением не явился, в связи с чем 23 июня 2015 г. копия данного постановления возвращена должностному лицу по истечении срока хранения.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 04 июля 2015 г.

05 ноября 2015 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица (л.д. 1), а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

В настоящей жалобе такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника Беляева П.В. в интересах Коровина Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова