Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10902/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.И. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.04.2016, которым оставлено без изменение постановление N *** от 10.03.2016 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении *** С.И. к административной ответственности по ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N*** от 10.03.2016 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.2 ст.12.17 КоАП РФ ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми в отношении неё административным актом, *** С.И. подала жалобу в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое выше решение.

В поданной в Московский городской суда жалобе, *** С.И. ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указывая на отсутствие в её действиях состава вмененного ей правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ее жалобы районным судом.

В судебное заседание *** С.И. не явилась, извещена о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении *** С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, Черемушкинским районным судом г. Москвы дело назначено к рассмотрению на ***.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес *** С.И. поступило в почтовое отделение только ***, а получено заявителем ***, т.е. после судебного заседания, что подтверждается отметкой на бланке почтового уведомления. Объективных данных о том, что судебное извещение было заблаговременно направлено *** С.И. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства объективно лишили заявителя возможности как явки в суд и решения вопроса о направление в судебное заседание защитника, так и возможности пользоваться процессуальным правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. представления ходатайств, о которых *** С.И. указала в жалобе.

Указание в жалобе *** С.И. об отсутствии возражений о рассмотрении дела в районном суде в ее отсутствие, не освобождает суд от обязанности надлежащего и своевременного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещении *** С.И. о времени и месте рассмотрения дела судом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу *** С.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016, вынесенное по жалобе *** С.И. на постановление N*** от 10.03.2016 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отменить, дело по жалобе *** С.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.