Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10903/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** А.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "***" *** А.А. о восстановлении срока обжалования постановления N *** МАДИ от 25.12.2015,

установил:

25.12.2015 заместителем начальника МАДИ *** А.Н. вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак *** ООО "***" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральным директором ООО "***" *** А.А. указанное постановление обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы.

21 июня 2016 г. определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "***" *** А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы генеральным директором ООО "***" *** А.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит его отменить.

Генеральный директор ООО "***" *** А.А. надлежащим образом извещен судом о дне и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром, сведениями сайта Почты России, а также телефонограммой, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО "***" *** А.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ООО "***" *** А.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***а А.В., прихожу к вводу о том, что оснований для отмены определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда установив, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 14.01.2016, и при этом с жалобой в суд генеральный директор ООО "***" *** А.А. обратился только 27.01.2016, учитывая, что генеральным директором ООО "***" не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, обоснованно отказал ему в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В суд второй инстанции генеральным директором ООО "***" *** А.А. и защитником *** А.В. не представлены доказательства уважительности пропуска срока обжалования определения.

Довод жалобы о том, что *** не является юридическим адресом и адресом места нахождения ООО "***", в связи с чем копия постановления не была доставлена в срок, признаю необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого определения, поскольку из представленных в суд копии обжалуемого постановления с отметкой почтового идентификатора и распечатки интернет сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" следует, что ООО "***" копия постановления получена своевременно.

В суде защитник юридического лица *** А.В. пояснил, что почтовую корреспонденцию получило лицо, имеющее доверенность ООО "***", которое не своевременно передало полученную корреспонденцию в указанную организацию.

Суд не может признать указанные обстоятельства уважительными для пропуска процессуального срока.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требования ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N *** от 25.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. Москвы, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "***" *** А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.