Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10905/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.А. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 04.08.2016, которым оставлено без изменение постановление инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2016 о привлечении *** Э.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 06.04.2016 инспектора ОБ ДПС УВД по ВАО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2016 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении него административными актами, *** Э.А. подал жалобу в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое выше решение.

В поданной в Московский городской суда жалобе, *** Э.А. ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления должностного лица ГИБДД, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и последующих жалоб на постановление.

В судебном заседании *** Э.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Э. А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст.12.6 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Перовской районный суд г.Москвы с жалобой на постановление от 06.04.2016 инспектора ДПС *** Э.А. приложил к ней копию решения вышестоящего должностного лица - командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2016.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2016 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Кроме того, *** Э.А. в порядке ст. 24.4 заявлялось ходатайство о допросе свидетеля. Вместе с тем судом данный факт проигнорирован, ходатайство не рассмотрено, процессуально не оформлено.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Перовского районного суда г.Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 24.4, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 04.08.2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении *** Э.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.