Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10922/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Автостел" К.ой С.А., действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 27 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 27 апреля 2016 г. ООО "Автостел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Автостел" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ООО "Автостел" К.а С.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка перешли к ООО "Автостел", при этом Общество дважды обращалось в Департамент городского имущества г. Москвы за переоформлением договора аренды на свое имя, однако в этом ему было отказано; в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении был составлен с участием М.а К.З., которому законным представителем Общества доверенность на участие в производстве по данному не выдавалась.

В судебное заседание явилась представитель ООО "Автостел" К.а С.А., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.ой С.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 02 марта 2016 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы 02 марта 201г г. проведено обследование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, с адресным ориентиром: г. Москва, ***, общей площадью 2400 кв.м.

В результате обследования установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ООО "***" на основании договора краткосрочной аренды от 18.12.2006 г. для эксплуатации строения под производственные цели и стоянку служебного транспорта. Однако фактически на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 414,92 кв.м, принадлежащее ООО "Автостел" на праве собственности. На указанном земельном участке также имеется принадлежащее ООО "Автостел" на праве собственности бетонное покрытие площадью 1800 кв.м. При этом в нарушение требований п.п. 6,7 ст. 4, подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", земельно-правовые отношения на данный земельный участок ООО "Автостел" не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у организации отсутствуют.

17 марта 2016 г. по факту выявленного нарушения инспектором Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Б. А.В. в отношении ООО "Автостел" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 27 апреля 2016 г. Общество было привлечено к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на указанное постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из его законности и обоснованности. При этом судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости, поручение о проведении обследования объекта недвижимости и другие материалы дела, правильно посчитав их достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и виновности ООО "Автостел" в его совершении.

При разрешении данного дела судья районного суда правильно отклонил довод жалобы о невиновности Общества в совершении административного правонарушения. Такой вывод является верным, так как доказательств того, что ООО "Автостел" были приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств возникновения непреодолимых препятствий для оформления документов, являющихся основанием для возникновения прав на земельный участок, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, было оформлено Обществом 05 апреля 2013 г. (л.д. 87), а на бетонное покрытие - 03 апреля 2013 г. (л.д. 88). Однако только спустя два года, а именно - 27 марта 2015 г. Общество впервые обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) с запросом о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***". Письмом заместителя руководителя ДГИ г. Москвы от 30 апреля 2015 г. в оформлении дополнительного соглашения к указанному договору было отказано со ссылкой на Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (л.д. 97-98). Получив такой отказ, Общество каких-либо мер к оформлению земельно-правовых отношений на участок, расположенный по адресу: г. Москва, *** не предпринимало вплоть до января 2016 г., когда оно повторно обратилось в ДГИ г. Москвы с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***". Письмом первого заместителя руководителя ДГИ г. Москвы П. А.В. Обществу было сообщено об отказе в предоставлении данной государственной услуги.

Вместе с тем каких-либо дальнейших действий со стороны Общества не последовало. В частности, как правильно указал судья районного суда в решении, в случае несогласия заявителя с решениями ДГИ г. Москвы Общество не было лишено возможности оспорить их в установленном законом порядке, чего им не было сделано.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Общество, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований земельного законодательства, не приняло все зависящие от него меры для своевременного оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является правильным, он соответствует положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения ООО "Автостел" к административной ответственности, судья районного суда также обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Довод ООО "Автостел" о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием М. К.З., которому законным представителем Общества доверенность на участие в производстве по данному не выдавалась, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно материалам дела законный представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, извещался через представителя ООО "Автостел" М.а К.З. (л.д. 34).

Таким образом, должностное лицо Госинспекции по недвижимости г. Москвы, приняв необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой последнего, обоснованно составил указанный протокол в его отсутствие. При этом к участию в составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа был обоснованно допущен представитель ООО "Автостел" М. К.З., действовавший на основании доверенности от 10 февраля 2016 г.

Вопреки доводу жалобы, наличие у М.а К.З. общей доверенности на представление интересов ООО "Автостел" свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Автостел" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 27 апреля 2016 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО "Автостел" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Автостел" К.ой С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова