Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10926/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нурматова Б.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым

гражданин Республики *** Нурматов Б.Х., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

11 августа 2016 года ОД ОМВД России по району "Северный" г. Москвы капитаном полиции Калининым С.Н. в отношении гражданина Республики Узбекистан Нурматова Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Нурматовым Б.Х. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Нурматов Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нурматова Б.Х., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат Шишов Ф.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, в которых сослался на незаконность действий сотрудников полиции по проникновению в жилое помещение, а также выразил несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, приходу к выводу о том, что постановление судьи не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении опредёленного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии с п. 2 Правил использования миграционной карты, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. N 413, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России.

Пункт 10 Правил использования миграционной карты возлагает на иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, обязанность иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту.

Миграционная карта сдаётся при выезде иностранного гражданина из Российской Федерации.

Из указанного следует, что миграционная карта служит для осуществления контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации и должна находиться непосредственно у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления ее по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у него при себе на момент проверки одного из указанных документов является нарушением режима пребывания в Российской Федерации, что влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2016 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Северный" г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Нурматов Б.Х., который не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, чем нарушил требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Нурматова Б.Х. подтверждаются: рапортом полицейского ОБ ППСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 августа 2016 года; протоколом об административном правонарушении СВАО N *** от 11 августа 2016 года, составленным в отношении Нурматова Б.Х. уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании Нурматова Б.Х. от 11 августа 2016 года СВАО N ***; письменными объяснениями Нурматова Б.Х. от 11 августа 2016 года; паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя Нурматова Б.Х.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения проверки миграционная карта у Нурматова Б.Х. имелась, однако была незаконно изъята сотрудниками полиции и до настоящего времени Нурматову Б.Х. не возвращена, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, и объективно ничем не подтверждены.

При этом, согласно ответа ЦАСР УВМ ГУ МВД России от 8 сентября 2016 года N *** на судебный запрос, миграционная карта серия ***, представленная в судебном заседании Нурматовым Б.Х. в подтверждение своих доводов, по данным АС ЦБДУИГ не значится.

Доводы защитника о том, что при проведении проверки сотрудники полиции незаконно проникли в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность либо незаконность действий сотрудников полиции предметом настоящего судебного заседания не является.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что 11 августа 2016 года в 21 час. 30 мин. сотрудники полиции вошли в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, против воли лиц, проживающих в данном помещении.

Доводы жалобы о том, что Нурматов Б.Х. как иностранный гражданин не владеет русским языком, однако ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется расписка Нурматова Б.Х. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (Нурматов Б.Х.) не нуждается (л.д. 28).

При даче сотруднику полиции письменных объяснений 11 августа 2016 года Нурматов Б.Х. также указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 9).

Кроме того, согласно материалам дела, 7 октября 2015 года Нурматову Б.Х. выдан патент серия *** процедура получения которого включает в обязательном порядке сдачу экзамена на знание русского языка.

Также в материалах дела имеется ходатайство Нурматова Б.Х. от 11 августа 2016 года об ознакомлении с материалами дела, поданное в Бутырский районный суд г. Москвы перед судебным заседанием, исполненное на русском языке.

Дополнительно отмечаю, что жалоба Нурматова Б.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года также составлена на русском языке.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил Нурматова Б.Х. защитником, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Нурматовым Б.Х. суду заявлено не было.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие же при изложенных выше обстоятельствах у Нурматова Б.Х. документа, подтверждающего законность его нахождения в Российской Федерации является грубым нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а потому его действия (бездействие) признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Нурматова Б.Х. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Нурматова Б.Х., характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нурматова Б.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Нурматова Б.Х., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу Нурматова Б.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин