Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10929/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а Ф.Э. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. К. Ф.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В настоящей жалобе К. Ф.Э., выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, указывает на то, что все необходимые документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации, у него имеются.

В судебное заседание К. Ф.Э., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 38), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы К.а Ф.Э. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** года в 16 часов 54 минуты по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан К. Ф.Э, который в нарушение требований ст.ст. 2, 10 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел при себе документов (регистрации). Указанные действия К.а Ф.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которые он обязан иметь при себе, являются паспорт и миграционная карта.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда в вину К.у Ф.Э. вменяется отсутствие у него при себе документов (регистрации), требуемых в соответствии со ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом ни в протоколе, ни в судебном постановлении не имеется указания на то, какие именно документы у К.а Ф.Э. отсутствовали - упоминается только некая регистрация, к которой ни паспорт, ни миграционная карта не относятся.

Более того, из материалов дела и приложенных к жалобе документов усматривается, что миграционная карта и паспорт у К.а Ф.Э. имеются, в связи с чем нет оснований полагать об отсутствии у него документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации.

Какие-либо иные нарушения законодательства о правовом положении иностранных граждан, в том числе нарушения правил миграционного учета, на которые судья районного суда сослался в мотивировочной части обжалуемого постановлении, указав на предусмотренную ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанность иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, встать на миграционный учет, при составлении протокола об административном правонарушении в вину К.у Ф.Э. не вменялось.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения надлежащим образом не описано, так как из его содержания не ясно, в чем именно выразилось совершенное К.ым Ф.Э. нарушение и о каких документах регистрации в нем идет речь, имея в виду, что действующее миграционное законодательство не предусматривает обязанность иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации, регистрироваться по месту пребывания, а невыполнение К.ым Ф.Э. обязанности по постановке на миграционный учет в вину ему не вменялось.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство лишало судью районного суда возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова