Решение Московского городского суда от 6 сентября 2016 г. N 7-10936/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачева А.Д. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грачева А.Д.,

установил:

постановлением инспектора 3БП ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2016 года N * Грачев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Грачев А.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Грачев А.Д. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Грачева А.Д., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что * года в * часов * минут по адресу: г. *, * наб., д.*, водитель Грачев А.Д. управлял транспортным средством *, г.р.з. * и в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при совершении маневра поворот направо не уступил дорогу

(создал помеху для движения) автомобилю * г.р.з. * под управлением Губич Н.Н., которая приближалась справа, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения и вина Грачева А.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Грачева и Губич и приложенными к ним схемами места ДТП, составленными участниками, в которых отражено место расположений автомобилей, траектория движения автомобилей, место столкновение автомобилей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины Грачева А.Д. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Грачева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие Грачева А.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Грачева А.Д. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Грачева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Грачеву А.Д. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДДУВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2016 г. N *, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грачева А.Д., оставить без изменения, жалобу Грачева А.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.