Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-10939/2016

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменение постановление N *** от дата должностного лица 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес о привлечении фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N*** от дата инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ Кодекса адрес об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата обжалуемые постановление инспектора ДПС и вышестоящего должностного лица ГИБДД оставлены без изменения.

В поданной в Московский городской суда жалобе фио ставит вопрос о проверке обоснованности состоявшихся по делу административных актов и об их отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

фио надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 наступает в т.ч. за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Как усматривается из материалов дела, дата в 18 часов 05 минут по адресу: Москва, адрес водитель фио в нарушение п.12.2 ПДД РФ разместил транспортное средство "Хендэ Гетц" г.р.з. *** перпендикулярно краю проезжей части, при наличии в месте стоянки дорожного знака - таблички 8.6.1 Приложения 1 к ПДД РФ, создав препятствия для движения других транспортных средств по адрес, в районе ***, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. Действия фио повлекли за собой создание препятствий для движения других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются представленными материалами административного производства, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от дата; актом приема-передачи транспортного средства П-А ***; фотографией правонарушения от дата, из которых следует однозначный вывод о том, что автомобиль фио в момент фиксации правонарушения располагался перпендикулярно краю проезжей части, при наличии в месте стоянки дорожного знака - таблички 8.6.1 Приложения 1 к ПДД РФ, создав препятствия для движения других транспортных средств по адрес, в районе ***.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы фио об отсутствии события правонарушения не состоятельны, поскольку совокупность исследованных должностными лицами ГИБДД и судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. При этом указанными лицами совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что ВРИО командира 3 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и суд первой инстанции при рассмотрении дела пришли к необоснованным выводам о том, что транспортное средство фио в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре заслуживает внимание, поскольку из материалов административного производства указанный факт не усматривается. Напротив, материалами административного дела, в т.ч. из имеющейся в них фотографии следует, что автомобиль фио в момент фиксации правонарушения располагался перпендикулярно краю проезжей части, при наличии в месте стоянки дорожного знака - таблички 8.6.1 Приложения 1 к ПДД РФ, создав препятствия для движения других транспортных средств по адрес, в районе ***.

При таких обстоятельствах считаю необходимым исключить выводы ВРИО командира 3 БДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и суда первой инстанции в указанной части, а также вывод судьи о наличии в действиях фио нарушений правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре (ч.3 ст.12.19 КоАП РФ).

Ошибочное указание в описательной части решения районного судьи на наличие в действиях фио признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не влечет отмену обжалуемого постановления, так как не влияет на правильность квалификации инспектором ДПС действий фио по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, указанной в обжалуемом постановлении от дата.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата основано на недопустимых доказательствах, а именно на объяснении инспектора фио, которые тот дал в ходе рассмотрения жалобы, нахожу обоснованным, поскольку материалы дела не содержат в себе данных о том, что указанное лицо было либо письменно, либо устно опрошено в ходе рассмотрения дела должностным лицом 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес в порядке, предусмотренном ст.25.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю необходимым исключить из обжалуемого решения

ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата ссылки на показания инспектора фио, который не был надлежащим образом опрошен в ходе рассмотрения административного дела по жалобе, в т.ч. ему не были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых административных актов, поскольку имеющиеся в административном материале доказательства достаточны для принятия обоснованного решения по жалобе фио

Иные доводы жалобы, в т.ч. о незаконности эвакуации принадлежащего фио, о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации правонарушения не создавало препятствий для движения других транспортных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых административных актов, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение их законность и обоснованность. Эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Наказание фио назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых административных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес N*** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения.

Решение ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата изменить, исключить из них выводы о том, что транспортное средство фио в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре.

В остальной части Решение ВРИО командира 3БП ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД РФ по адрес от дата, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио