Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10942/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н., жалобу защитника ООО "ЮРФОСТРОЙ" Бабенковой Е.А. на Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

постановление N *** начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮРФОСТРОЙ" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЮРФОСТРОЙ" - без удовлетворения.

установил:

04.04.2016 г. первым заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЮРФОСТРОЙ". Материал был направлен на рассмотрение по подведомственности в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.

Постановлением N *** начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 21 апреля 2016 года ООО "ЮРФОСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "ЮРФОСТРОЙ" Бабенкова Е.А. обратилась с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ЮРФОСТРОЙ" не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения миграционного законодательства ООО "ЮРФОСТРОЙ", проведенной Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО - 16 февраля 2014 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: *** выявлено нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в неуведомлении в установленный срок территориального органа УФМС России по г.Москве о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики *** ***

Вина ООО "ЮРФОСТРОЙ" в совершении вмененного обществу административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года;

- актом проверки исполнения федерального законодательства от 16 февраля 2016 года;

- объяснениями гражданина Республики *** который показал, что с 13 декабря 2015 года работает в качестве сторожа на объекте ЗАО "ЮРФОСТРОИ" по адресу: *** осуществляет охрану объекта, контроль за въездом и выездом автомобилей. На работу его принимал генеральный директор ЗАО "ЮРФОСТРОИ" *** по устному гражданско-правовому договору, договор в письменной форме не заключался. 16 февраля 2016 года при проведении комплексной проверки находился на своем рабочем месте;

- копией паспорта гражданина Республики *** на имя ***

- копией патента серии *** на имя *** - фототаблицей;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮРФОСТРОИ" (ИНН ***), согласно которой генеральным директором юридического лица является Фомичев Ю.Н.;

- уставом ООО "ЮРФОСТРОИ", согласно которому данное юридическое лицо создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЮРФОСТРОИ" и является его правопреемником;

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому собственником *** здания общей площадью *** кв. м по адресу: ***, является ООО "ЮРФОСТРОИ";

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину ООО "ЮРФОСТРОЙ" в совершении вмененного административного правонарушения установленной и доказанной.

Вышеуказанные требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "ЮРФОСТРОЙ" не выполнило, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО "ЮРФОСТРОИ" Бабенковой Е.А. о том, что трудовой договор с гражданином *** заключал *** как физическое лицо, действующее в личных интересах, а не в качестве должностного лица ООО "ЮРФОСТРОЙ", при этом *** свою вину признает, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

С доводом жалобы о том, что совершенное административное правонарушение, является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неуведомление юридическим лицом ООО "ЮРФОСТРОЙ" территориального органа УФМС России по г. Москве о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а также изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей решения и постановления должностного лица и не являются основаниями для их отмены или изменения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года и постановление N *** начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ЮРФОСТРОЙ" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЮРФОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов