Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10953/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сенюкова А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сенюкова ***,

установила:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года N ***, Сенюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сенюковым А.В. подана жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года Сенюкову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сенюкова А.В.

На определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года Сенюковым А.В. подана жалоба.

Сенюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сенюкова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года, было направлено и получено Сенюковым А.В. - 25 апреля 2016 года (л.д. 11).

Жалоба на указанное постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока были поданы в Нагатинский районный суд г. Москвы - 13 мая 2016 года (л.д. 1).

Следовательно, на момент подачи жалобы, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба Сенюкова А.В. подана со значительным пропуском срока.

Таким образом, Сенюков А.В. имел реальную возможность получить указанное постановление, ознакомиться с ним и реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования указанного постановления не воспользовалось и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду, не представлено.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2016 года.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова