Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10957/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО фирма "ИРБИС-20" Г.а Й.Т. на постановление старшего инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2015 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2015 г. ООО фирма "ИРБИС-20" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО фирма "ИРБИС-20" Г. Й.Т., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что действия, послужившие основанием привлечения Общества к административной ответственности, не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, так как п. 1.5 ПДД РФ, вмененный в вину Обществу, распространяется только на участников дорожного движения, к числу которых Общество не относится; в случае доказанности вины Общества в размещении лестницы на переходном переходе, его действия должны квалифицироваться по ст. 12.34 КоАП РФ; показания инспектора ГИБДД Б.а А.В., положенные в основу судебного решения, являются недопустимыми, так как указанное лицо заинтересовано в исходе дела; фотоматериал нельзя признать допустимым доказательством, так как сведения о техническом средстве, с помощью которого была произведена фотосъемка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить, соответствовало ли оно требованиям п. 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185.

В судебное заседание явилась защитник ООО фирма "ИРБИС-20" О. И.А., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения О. И.А., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу п. 8 ст. 3 указанного закона пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 10 часов 30 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина М.а М.В., поступившего в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по вопросу освобождения пешеходного тротуара от лестницы, предназначенной для входа в принадлежащий ООО фирма "ИРБИС-20" ресторан "***", расположенный по адресу: г. Москва, ***, 19 февраля 2015 г., была проведена проверка по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки сотрудниками ГИБДД выявлен факт создания помехи дорожному движению путем установки ООО фирма "ИРБИС-20" инженерной конструкции (лестницы) на пешеходном тротуаре.

13 марта 2015 г. по факту выявленного нарушения старшим инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО фирма "ИРБИС-20" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, на основании которого постановлением этого же должностного лица от 16 апреля 2015 г. Общество было привлечено к административной ответственности.

Факт совершения ООО "ИРБИС-20" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фотоматериалом, учредительными документами ООО "ИРБИС-20", показаниями сотрудника ГИБДД Б.а А.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, послужившее основанием привлечения Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не может быть вменено ему в вину, так как данный пункт Правил распространяется только на участников дорожного движения, к числу которых Общество не относится, является обоснованным, однако он не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку неверное указание в постановлении должностного лица и в судебном решении нарушенной Обществом нормы материального права, не повлияло на правильность принятых решений. В данном случае Общество, разместив на пешеходном тротуаре инженерную конструкцию в виде лестницы, нарушило установленный в п. 6 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет осуществлять действия, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов, что охватывается диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, приведенный довод не повлиял на правильность квалификации действий Общества. Действия ООО "ИРБИС-20" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, то обстоятельство, что на момент возведения лестницы в 2005 г. пешеходный тротуар в месте ее обустройства отсутствовал и был выделен из придомовой территории только в 2010 г., на что заявитель ссылался при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, судья районного суда обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по соблюдению требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по недопущению создания помех в дорожном движении, не ставится в зависимость от времени постройки и обустройства здания, включая его главную входную группу в виде лестницы, создающей такие помехи. Общество, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять особенности устройства входной группы в кафе-ресторан "С." таким образом, чтобы ее элементы не приводили к нарушению требований п. 6 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Следовательно, убедившись в невозможности использования лестницы для подъема и входа в здание в соответствии с требованиями закона, Общество было вправе отказаться от ее использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, например, путем демонтажа, либо (по возможности) приспособить ее к эксплуатации в соответствии с действующими нормами в сфере безопасности дорожного движения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда также обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Общества представленное им заключение эксперта от 17 ноября 2015 г., полученное на основании определения Арбитражного суда г. Москвы в рамках производства по делу по иску префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО фирма "ИРБИС-20" о сносе самовольной постройки. Приходя к такому выводу, судья правильно учел, что материалы дела поступили эксперту 04 сентября 2015 г., тогда как факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения был выявлен 19 февраля 2015 г. Более того, содержащийся в данном заключении вывод эксперта о том, что лестница ресторана "***", расположенная на пешеходном тротуаре, не создает угрозу безопасности дорожного движения (жизни и здоровью посетителей ресторана), не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ответственность за совершение указанного правонарушения наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий деяния в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Равным образом судья районного суда обоснованно отклонил довод жалобы о недопустимости фотоматериалов. С таким выводом судьи следует согласиться, так как согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако материалы дела свидетельствует, что прибор с помощью которого осуществлялась фотосъемка правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения устройств фотофиксации нормы КоАП РФ не содержат. Представленные фотоснимки нарушения являются одним из доказательств по делу, содержащим сведения, которые имеют значение для установления всех фактических обстоятельств правонарушения и подлежат оценке в суде.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятельны. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2015 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "ИРБИС-20" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО фирма "ИРБИС-20" Г.а Й.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова