Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10958/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** П.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** В.П. от 16 ноября 2015 года и решение заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** П.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г***, оставлены без изменения, жалоба *** П.В. - без удовлетворения,

установил:

16 ноября 2015 года заместителем начальника МАДИ *** В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** П.В. за нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 30 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** П.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, *** П.В. первоначально обжаловал их в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года жалоба *** П.В. с приложенными документами направлена для рассмотрения по подведомственности в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что за одно и то же административное правонарушение привлечены и его супруга *** Е.Н., и он сам.

*** П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** П.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года в 11 час. 03 мин. по адресу: ***, 2 уровень эстакады аэропорта Внуково, водитель *** П.В., управлявший автомобилем "Nissan Juke", государственный регистрационный знак ***, совершил стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года N ***, составленным в отношении *** П.В. уполномоченным должностным лицом; протоколом о задержании транспортного средства от 12 ноября 2015 года N ***; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 12 ноября 2015 года П-А ***; фототаблицей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что за одно и то же административное правонарушение должностными лицами МАДИ привлечены супруга *** П.В. - *** Е.Н., являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из постановления ***, вынесенного заместителем начальника МАДИ *** А.Н. 12 ноября 2015 года, ***Е.Н. как собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, привлечена к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение в нарушение требований п. 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ стоянки автомобиля 12 ноября 2015 года в 10 час. 33 мин. по адресу: г*** (Аэропорт Внуково), 2-й уровень эстакады, д. *** стр. *** по ул. ***.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вменённое *** П.В., совершено последним 12 ноября 2015 года в 11 час. 03 мин. по адресу: ***, 2-ой уровень эстакады аэропорта Внуково.

Из изложенного следует, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершены *** Е.Н. и *** П.В. 12 ноября 2015 года в г. Москве на 2-ом уровне эстакады аэропорта Внуково в разное время и в разном месте.

Административное наказание *** П.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, постановление *** заместителя начальника МАДИ *** В.П. от 16 ноября 2015 года и решение заместителя начальника МАДИ *** В.Ю. от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** П.В., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** П.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин