Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10986/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ГРЭЙС" на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения,

установил:

22 апреля 2016 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦАТ ФТС России *** Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 16.21 КоАП РФ, по окончании которого 15 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N *** в отношении ООО "ГРЭЙС".

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "ГРЭЙС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: двух колец "***" с индивидуальными номерами N *** и N ***, с надписями на бирках "***" "***" "***", находящихся на ответственном хранении в камере хранения ФТС России, расположенной по адресу:***.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Генеральный директор ООО "ГРЭЙС" Салтыкова Е.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; изъятые ювелирные изделия принадлежат не ООО "ГРЭЙС", а иному лицу, которое по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. арендует у ООО "ГРЭЙС" нежилое помещение, в котором вышеуказанные ювелирные изделия были обнаружены.

Законный представитель ООО "ГРЭЙС" - генеральный директор Салтыкова Е.А., защитники ООО "ГРЭЙС" по ордерам - адвокаты Козинец Д.А. и Шеметов М.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что должностными лицами ЦАТ не доказан как факт хранения изъятых ювелирных изделий ООО "ГРЭЙС", так и факт их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации и Таможенного союза. Одновременно защитник Козинец Д.А. сослался на то, что суд необоснованно отклонил представленный договор субаренды ООО "ГРЭЙС" с *** С.В., который неоднократно в своих письмах указывал о принадлежности товаров ему. Также защитники указали на то, что судьёй районного суда не было установлено место и время совершения правонарушения, и выразили своё несогласие с выводами эксперта о стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя юридического лица и защитников, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со ст. 150 ТК ТС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно приложению 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию ТС физическими лицами, общая стоимость которых не превышает 1 500 евро (для перемещаемых воздушным транспортном - 10 000 евро) и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Из материалов дела следует и судьёй установлено, что ООО "ГРЭЙС" совершило хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, и не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения.

В период с 17 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года на основании постановления ЦАТ N *** от 17 декабря 2014 года и постановления ЦАТ N *** от 24 декабря 2014 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела ЦАТ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещения, расположенного по адресу:***, д. 11. В ходе обследования помещения по вышеуказанному адресу, находящемуся в пользовании ООО "ГРЭЙС", обнаружены товары иностранного производства - кольца торговой марки "***", не имеющие документов, подтверждающих законность их хранения, а именно:

1. кольцо "***", металл белого цвета, информация на изделии: ***, информация на бирке: "***", "***", "***", "***", стоимость - *** евро;

2. кольцо "***", металл белого цвета, информация на изделии: "10618", информация на бирке: "***", "***", "***", "***", стоимость - *** евро.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы, подтверждающие законность хранения в Российской Федерации обнаруженных товаров, ООО "ГРЭЙС" предоставлены не были.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ГРЭЙС" подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств ЦАТ от 25 декабря 2014 года, согласно которому по адресу: г. ***, находится многоэтажный дом N 11, на первом и втором этаже которого находятся нежилые помещения. На втором этаже находится помещение, со слов Сафоничева С.В., арендуемое ООО "Грейс", либо ООО "Резонанс", сотрудником которых он является. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности, владения, и распоряжения нежилым помещением Сафоничевым С.В. не представлены. Указанное помещение (схема N 1) состоит из 8 отдельных и проходных помещений. Обследуемое помещение N 5 представляет собой склад, оборудованный стеллажами. В помещении находится сейф. На стеллажах и в сейфе обнаружены изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, часы с корпусом из драгоценных металлов, украшенные или не украшенные драгоценными камнями, а именно на стеллажах в коробке с надписью "BREGUET женские дорогие + турбики": кольцо "***", металл белого цвета, информация на изделии: ***, информация на бирке: "***", "без кор. и док-ов", "***", "***", стоимость - *** евро; кольцо "***", металл белого цвета, информация на изделии: "***", информация на бирке: "***", "без кор. и док-ов", "***", "***", стоимость - *** евро;

- схемой расположения помещений N 1;

- протоколом изъятия вещей и документов от 25 декабря 2014 года;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N *** от 22 апреля 2016 года;

- актом приёма-передачи ценностей от 22 апреля 2016 года;

- протоколом обыска (выемки) от 26 апреля 2016 года;

- актом приёма-передачи от 26 апреля 2016 года;

- договором аренды нежилого помещения N *** от 1 февраля 2014 года, заключенного между Компанией "ШТИЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ИП *** А.И., согласно которому Арендодатель (Компанией "ШТИЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") предоставляет, Арендатор (ИП *** А.И.) получает помещение для осуществления уставной деятельности Арендатора, в пользование, с правом субаренды, в виде отдельных кабинетов и мест общего пользования площадью *** м2 для осуществления уставной деятельности, расположенное по адресу:***, стр. 1, 403, на срок с 1 февраля 2014 года по 1 января 2015 года

- договором субаренды нежилого помещения N *** от 1 февраля 2014 года, заключенного между ИП *** А.И. и ООО "ГРЭЙС", согласно которому Арендодатель (ИП *** А.И.) предоставляет (в соответствии с договором аренды от 01 февраля 2014 года), Арендатор (ООО "ГРЭЙС") получает во временное пользование (субаренду) административно-управленческое помещение в виде отдельных кабинетов и мест общего пользования площадью *** м2 для осуществления уставной деятельности, расположенное по адресу: г***, на срок с 1 февраля 2014 года по 1 января 2015 года;

- заключением специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 14 марта 2016 года N ****, согласно выводов которого рыночная стоимость представленных на исследование колец торговой марки "***" составила:

- кольца с идентификационным номером ***- *** евро/*** рублей,

- кольца с идентификационным номером *** - *** евро/*** рублей;

- заключением эксперта от 11 мая 2016 г. N ***, согласно которому рыночная цена товаров составила *** рублей;

- выпиской по р/с *** ООО "ГРЭЙС" в КБ "Локо-Банк" (АО);

- расширенной выпиской о движении денежных средств по р/с *** ООО "ГРЭЙС" в КБ "Локо-Банк" (АО);

- выпиской по р/с *** ООО "ГРЭЙС" в КБ "Мастер-Банк" (ОАО);

- письменными ответами Минской центральной таможни от 11 мая 2016 года N *** и от 17 мая 2016 года N ***, согласно которым сведений о таможенном оформлении ювелирных изделий марки *** за период с 2009 года по 2014 год не обнаружено в базе данных электронных сведений документов МЦТ;

- письменным ответом Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 15 июня 2016 года N ***, согласно которому по указанным в письме ЦАТ характеристикам к кольцам факт таможенного оформления в период с 2009 года по 17 декабря 2014 года не подтверждается;

- письменным ответом ООО "***" от 21 июня 2016 года N *** юр, согласно которому 18 августа 2014 года кольца торговой марки "***" с индивидуальными номерами N *** и N ***, ***, *** коллекции "***" были проданы компанией "***" компании "***" (г. Вильнюс. Литва), последующая продажа произведена конечному покупателю "***", прочая информация отсутствует;

- протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2016 года N ***, составленным в отношении ООО "ГРЭЙС" уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями *** А.И. от 12 июля 2016 года, заключившего договор аренды с ООО "ГРЭЙС", из содержания которых следует, что 01 мая 2014 года между ИП *** А.И. и Кипрской компанией "***" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое в свою очередь ИП *** А.И. было передано в субаренду ООО "ГРЭЙС" в лице генерального директора *** Е.А. Род деятельности субарендатора ООО "ГРЭЙС", а также сведения о том, что от именно ООО "ГРЭЙС" по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность *** С.В., Бородину А.И. неизвестны, указанное лицо *** А.И. не знакомо. Помещение ООО "ГРЭЙС" передавалось в пустом виде, никаких вещей ИП *** А.И. в нём не было. ООО "ГРЭЙС" без ведома ИП *** А.И. не могло передавать в субаренду помещение, расположенное по адресу: г***. Арендную плату за вышеуказанное помещение за период 2014-2015 гг. ООО "ГРЭЙС" перечисляло своевременно по безналичному расчету в размере *** руб.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений, находящихся в аренде ООО "ГРЭЙС", обнаружены ювелирные изделия (кольца) иностранных торговых марок. Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что указанные предметы были ввезены на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, при этом оснований для освобождения данных товаров от уплаты таких платежей, в соответствии с Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не имеется. Согласно заключениям эксперта, назначенным и проведённым в соответствии с требованиями закона, эксперт установил принадлежность исследуемых объектов конкретной торговой марке, в связи с чем при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного потребления они в обязательном порядке подлежали таможенному декларированию.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчётность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершённых таможенных операциях.

Поскольку в ходе административного расследования установлено, что ООО "ГРЭЙС" осуществляло на территории Российской Федерации хранение иностранного товара, не прошедшего таможенное оформление, и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины и налоги, его действия правильно квалифицированы по ст. 16.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ГРЭЙС", не извещённого о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела законному представителю ООО "ГРЭЙС" были направлены телеграммы по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации и адресу фактического проживания Генерального директора Салтыковой Е.А. с указанием о необходимости явки 12 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по делу об административном правонарушении в качестве привлекаемого лица (л.д. 239-241 том 4).

Согласно телеграфных ответов телеграмма, направленная по адресу: ***, ООО "ГРЭЙС" доставлена, но не вручена, поскольку зарегистрирован только юридический адрес, местонахождение организации неизвестно (л.д. 243 том 4); телеграмма, направленная по адресу: г***, ООО "ГРЭЙС" доставлена, но не вручена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 244 том 4); телеграмма, направленная по адресу: ***, ООО "ГРЭЙС" доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 245 том 4).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "ГРЭЙС".

Доводы о том, что ООО "ГРЭЙС" не осуществляло хранение товара, поскольку изъятые ювелирные изделия были обнаружены в помещении, переданном ООО "ГРЭЙС" *** С.В. по договору субаренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно критически отнесся к указанному доводу и представленному договору субаренды помещения.

У суда второй инстанции нет оснований для иной оценки указанных доказательств, тем более, что эта оценка согласуется с иными доказательствами по делу.

Акт обследования *** С.В. подписал как менеджер компании без замечаний. В акте обследования указано, что, со слов *** С.В., на втором этаже находится помещение, арендуемое ООО "Грейс" либо ООО "***", сотрудником которых он является.

Протокол изъятия вещей *** С.В. также подписан как представителем ООО "Грейс" без замечаний.

В материалы дела представлен договор N 1 субаренды нежилого помещения от 1 августа 2014 года, заключенный ООО "ГРЭЙС" с Сафоничевым С.В.

К указанному договору надлежит отнестись критически по следующим основаниям.

Так, согласно указанного договора, Сафоничев С.В. обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 110 000 рублей.

Между тем, как усматривается из выписки по расчётному счёту ООО "ГРЭЙС" в КБ "***" (АО), в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в счёт договора аренды, заключенного с Сафоничевым С.В.

Аналогичные сведения отсутствуют и в выписке по счёту ООО "ГРЭЙС", открытому в КБ "***" (ОАО).

В судебном заседании законный представитель ООО "ГРЭЙС" Салтыкова Е.А. пояснила, что Сафоничев С.В. уплачивал суммы в счёт арендной платы непосредственно наличными денежными средствами, однако никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представила.

Более того, как видно из материалов дела, должностным лицом в рамках указанного дела была назначена экспертиза с целью установления времени составления представленного договора субаренды с Сафоничевым С.В., и, согласно выводам указанной экспертизы, дата, указанная в договоре субаренды, не соответствует дате его фактического составления; указанный договор подписан не ранее марта 2015 года.

Суду защитниками были представлены копии писем Сафоничева С.В., а также нотариально заверенные письменные объяснения Сафоничева С.В. в подтверждение того обстоятельства, что изъятые ювелирные изделия (кольца) принадлежат ему (Сафоничеву С.В.).

Между тем, в указанных письмах ничего не сказано про ювелирные изделия - кольца торговой марки "***" с индивидуальными номерами N *** и N ***, ***, *** коллекции "***". В указанных письмах речь идёт о предметах религиозного культа, статуэтках и панно, а также об изделиях алкогольной продукции.

В нотариально заверенных письменных объяснениях Сафоничева С.В. последний указывает, что ювелирные изделия, изъятые сотрудниками таможенного органа, были им приобретены до 2009 года исключительно на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство опровергается письменным ответом ООО "***" от 21 июня 2016 года N *** юр., согласно которому вышеуказанные изделия были реализованы 18 августа 2014 года, покупателем являлась литовская компания "***", которая, в свою очередь продала их конечному покупателю "***".

Довод защитников о том, что судьёй районного суда не установлено место совершения правонарушения, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что хранение иностранных товаров ООО "ГРЭЙС" осуществлялось по адресу: ***, где в ходе проведенной проверки и были установлены данные товары.

Несостоятелен довод и о том, что не установлено время совершения правонарушения.

Указанное правонарушение относится к длящимся.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07, которая согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт обнаружения правонарушения установлен в рамках обследования помещения, проведенного 25 декабря 2014 года, когда и был изъят указанный товар. Таким образом, днем совершения правонарушения является 25 декабря 2014 года.

Экспертное заключение о стоимости товаров имеется в материалах дела. Вопреки доводам защитников, оснований для иной оценки заключения эксперта о стоимости товара не имеется.

Выводы эксперта о стоимости товаров обоснованы. Порядок проведения экспертизы нарушен не был. Сомневаться в правильности выводов эксперта и его компетентности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРЭЙС".

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "ГРЭЙС".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "ГРЭЙС" назначено в пределах санкции, установленной ст. 16.21 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "ГРЭЙС" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.