Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-11145/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова В.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

*** в отношении Емельянова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрение дело передано в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого 01 августа 2016 года вынесено постановление, не согласившись с которым, Емельянов В.Ю. обжалует его по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку участником рассматриваемого ДТП он не являлся, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют; при рассмотрении настоящего дела судьей нарушен принцип презумпции невиновности, постановление вынесено с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судов заранее установленную силу; инспектором ГИБДД нарушены сроки проведения административного расследования, транспортные средства не осматривались, так как не имеется акта и протокола их осмотра, не установлены наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортных средств; соответствие повреждений при их наличии, возможный механизм их получения; протокол об административном правонарушении составлен за пределами максимально допустимого срока проведения административного расследования, определение о продлении срока административного расследования отсутствует, чем нарушены положения частей 3.1 и 5 ст. 28.7 КоАП РФ; ему не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а в материалах дела; выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства не соответствуют требованиям достаточности и достоверности; имеются существенные нарушения процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ, что привело к вынесению незаконного решения и, в свою очередь, привлечения невиновного к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда изложенные в поданной жалобе Емельянов В.Ю. и его защитник *** А.И., допущенный к участию в деле на основании приобщенного к материалам дела письменного ходатайства в интересах Емельянова В.Ю., поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Емельянова В.Ю., его защитника *** А.И изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** мин. *** года водитель Емельянов В.Ю., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, напротив ***, совершил столкновение с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Емельяновым В.Ю. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N*** от *** года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; справкой ГИБДД о ДТП от *** года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** года; письменными объяснениями *** Р.В. от *** года (л.д.6), Емельянова В.Ю. от *** года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от *** года (л.д.8); карточкой учета транспортных средств (л.д.9); фотоматериалом (л.д.11-14); копией страхового полиса серии ***(л.д.17), которые не непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Емельянова В.Ю. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п.2.5 Правил дорожного движения водитель Емельянов В.Ю. не выполнил, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Емельянова В.Ю. о том, что участником рассматриваемого ДТП он не являлся, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют, транспортные средства не осматривались, не имеется акта и протокола их осмотра, не установлены наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортных средств, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, письменными объяснениями *** Р.В. от *** года (л.д.6), предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его собственноручная подпись, согласно которым *** года, напротив ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, задним правым колесом совершил наезд на переднюю левую часть принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, и которые согласуются не только с рапортом инспектора ДПС от *** года и справкой о ДТП от *** года, а также и с показаниями самого Емельянова В.Ю. от *** года (л.д.7), из которых усматривается, что *** года напротив ***, он действительно управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, который передним левым углом бампера находился в 5 мм от колеса автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, каких-либо повреждений на своем автомобиле он не обнаружил, водителю предложил оформить европротокол в случае, если на его транспортном средстве имеются повреждения, от чего тот отказался, указав на наличие царапины на бампере и сообщив, что будет ждать приезда сотрудников ГИБДД, а он, не установив состава ДТП, уехал.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть *** года с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Емельянова В.Ю. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, тогда как Емельянов В.Ю. эти требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств акта и протокола осмотра участвующих в ДТП транспортных средств, на что ссылается заявитель жалобы, не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку совокупность иных исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления вины Емельянова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки указаниям в жалобе на отсутствие на транспортном средстве Емельянова В.Ю. каких-либо повреждений не свидетельствует о его непричастности к рассматриваемому ДТП, так как в силу п. 1.2 ПДД РФ, наличие таковых не является обязательным условием квалификации произошедшего события в качестве ДТП, с учетом того, что о наличии события ДТП в данном случае также свидетельствуют повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате наезда на него автомашины под управлением Емельянова В.Ю., в результате чего была повреждена арка переднего левого крыла, что удостоверено справкой о ДТП от *** года (л.д.3).

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения водителем Емельяновым В.Ю. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что Емельянов В.Ю. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Также не могут явиться основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу ссылки в жалобе на нарушение сроков проведения административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, на не вручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на отсутствие определения о продлении срока административного расследования, поскольку указанный срок пресекательным не является, не вручение копий названных определений не является существенным нарушением требований КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности дал надлежащую юридическую оценку действиям Емельянова В.Ю., содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

При этом, принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Емельянова В.Ю., не усматривается.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Емельянову В.Ю. назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление, характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Емельянова В.Ю., оставить без изменения, жалобу Емельянова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина