Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-11152/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.С. по доверенности Зайцева А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым Соловьев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

17 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 марта 2016 года в отношении Соловьева И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Соловьева И.С. по доверенности Зайцевым А.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Защитник Соловьева И.С. по доверенности Зайцев А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме. Также просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе на постановление судьи от 25 апреля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от 14 марта 2016 года, которым Соловьев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Данное ходатайство удовлетворено, судом приобщены к материалам вышеуказанные документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Соловьева И.С. по доверенности Зайцева А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьев И.С. 17 февраля 2016 года в *** мин., управляя автомобилем марки "Вольво ХС90" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Ягуар" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 февраля 2016 года (л.д. 15); протоколом по делу об административном правонарушении от 23 марта 2016 года (л.д. 2); справой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2016 года (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения от 17 февраля 2016 года (л.д. 17); объяснениями Божко А.И. от 17 февраля 2016 года (л.д. 18); фотографиями (л.д. 27-31).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Соловьев И.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Соловьева И.С., согласно которым он не согласен с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Совершенное Соловьевым И.С. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Соловьева И.С. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева ***, оставить без изменения, жалобу Соловьева И.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова