Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-11164/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** С.А. в интересах ООО "***-***" на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "***-***",

установил:

06 июня 2016 г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы *** А.А. в отношении ООО "***-***" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. ООО "***-***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник *** С.А. в интересах ООО "***-***" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО "***-***" *** С.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

*** А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** А.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.А., нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2016 г. в 14 час. 47 мин. ООО "***-***", осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: ***, на территории исключительных прав патентообладателя изобретения, удостоверенного патентом РФ N***, совершило фактические действия по незаконному использованию указного охраняемого результата интеллектуальной деятельности изобретения в трех формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей продукта (объект-устройство) с условным названием для целей идентификации Торговые упаковки для продуктов: ***, в которых использованы указанное изобретение.

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ООО "***-***" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений п.2 ст.1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подп. 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подп. 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подп. 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст.1358 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, *** А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N*** "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Согласно описанию изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что реализация ООО "***-***" лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки, не может расцениваться как нарушение прав правообладателя *** A.И. Картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО "***-***" в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов.

При этом представленные в материалы дела заключения экспертов N36, 39, 45, 46, 308, 309, 310, 311, 312, 313 данный вывод не опровергают.

Таким образом, оснований считать, что во вмененный период ООО "***-***" допущено незаконное использование изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N*** "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не имеется.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "***-***" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника *** С.А. в интересах ООО "***-***" удовлетворить.

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО "***-***" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова