Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11179/16

Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11179/2016

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора наименование организации фио на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата, постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Законный представитель - генеральный директор наименование организации фио обжаловал постановление должностного лица в Бутырский районный суд адрес.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от дата постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральным директором наименование организации фио подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку водитель транспортного средства в оспариваемые время и месте не осуществлял выезд на МКАД, а следовал по МКАД; заявитель неоднократно за один день был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того наименование организации имело пропуск, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения, срок действия пропуска был безосновательно сокращен департаментом. Считает административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель генеральный директор наименование организации фио не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник наименование организации - фио в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи Бутырского районного суда адрес.

Судьей проверены доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении наименование организации, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, как владельца транспортного средства, допустившего нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вывод судьи является правильным.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд транспортных средств в данном направлении.

Согласно материалам дела, дата, в 11:16 по адресу: МКАД 85 км, напротив МГО N 086 от адрес, внешнее кольцо, адрес, водитель транспортного средства марки ДАФ FT XF 105/460, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, произвел выезд в часть города, ограниченную пределами адрес. Собственником (владельцем) транспортного средства является наименование организации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое наименование организации, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N***, свидетельство о поверке N ***, действительное по дата, и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с дата с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в адрес (далее - Реестр).

Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от дата N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях наименование организации события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Поскольку установлено, что наименование организации нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 и информационные знаки, указанные в ПДД РФ, то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела, детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения наименование организации не являлся владельцем транспортного средства, машина передана по договору аренды, заявитель не пользуется ТС, был предметом проверки судьи районного суда, данным доводам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Договор аренды транспортного средства без экипажа *** от дата, а также представленный к нему акт приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные материалы не содержат платежных документов, которыми подтверждалось, что в отношении конкретного автомобиля произведена оплата по договору аренды. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам между наименование организации и фио суду не представлены. Документы не подтверждают факт исполнения договора аренды.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ДАФ FT XF 105/460, государственный регистрационный знак *** наименование организации в соответствии Постановлением Правительства Москвы от дата N379-ПП было включено в Реестр действующих пропусков в течение нескольких лет, пропуск выдавался с дата по дата и, по мнению заявителя, срок действия пропуска был безосновательно сокращен, о чем заявитель не был уведомлен, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Положениями Административного регламента предоставления государственной услуги, приложения к Постановлению Правительства Москвы от дата N379-ПП (п.п. 2.29, 2.30) информация о предоставлении государственной услуги размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на Портале. При предоставлении государственной услуги заявитель информируется о ходе выполнения запроса в подсистеме "личный кабинет" Портала.

Следовательно, информация о сроках действия пропусков находится в общем доступе, и заявителю должно было быть известно о данных сроках. На момент совершения правонарушения - дата, транспортное средство, не было включено в указанный Реестр, что не отрицалось в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о привлечении общества к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее наименование организации, совершило нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных адрес, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Довод о том, что пунктом 3.1. Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещён") устанавливается запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение, при этом запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2. Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину наименование организации не вменялось, не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку основан на не неправильном толковании законодательства.

Разделом 3. Запрещающие знаки Приложения 1 к ПДД РФ установлен перечень дорожных знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, к каковым в частности относятся дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен) и 3.2 (движение запрещено). Таким образом, запрет на движение транспортных средств установлен обоими знаками, при том различии между ними, что знак "въезд запрещен" ставится на дороге с односторонним движением, а знак "движение запрещено" - перед въездом на какую-нибудь территорию, на которой запрещено движение автомобилей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное наименование организации правонарушение посягает на отношения, объектом которых является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного наименование организации правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио