Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11273/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Банка *** на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым

постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** от 8 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Банка, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

установил:

постановлением N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 8 февраля 2016 года Банк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, защитник Банка *** обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе защитник Банка ***, выражая несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского городского суда защитники Банка *** и адвокат *** доводы жалобы поддержали, указав, что процессуальные документы (акт, протокол и постановление), составленные ГИТ г. Москвы имеют серьезные расхождения в сроках проверки, что делает данные доказательства недопустимыми; в деле отсутствуют путевые листы водителей, а табель учета рабочего времени не подтверждает факт события административного правонарушения; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст.213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автомототранспортных средств.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда Банк, в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работника Банка - водителя ***, в нарушении требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ данный работник допущен к работе (не отстранен от работы) без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования с 00.00.00 года по 00.00.00 года.

Временем совершения административного правонарушения является фактическое выявление вышеуказанного правонарушения, проверкой ГИТ в г. Москве в период с 00.00.00 года по 00.00.00 года в Банк.

Местом совершения административного правонарушения является фактическое местонахождение Банк: г. ***, ул. ***.

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и Банка в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения, актом проверки, составленными в отношение Банка, уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда г. Москвы.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что при приеме на работу прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не требуется, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, в отношении водителей транспортных средств всех категорий при приеме на работу проводится обязательное предварительное медицинское освидетельствование медицинской комиссией с участием в том числе врача психиатра и нарколога.

Согласно п. 7 указанного приказа предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Таким образом, лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе водители транспортных средств обязаны при приеме на работу проходить психиатрическое освидетельствование в рамках предварительного медицинского осмотра.

Довод жалобы о том, что составленные ГИТ г. Москвы документы имеют расхождения в части указанных в них сроков проведения проверки, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, равно как и довод о том, что табели учета рабочего времени, положенные в основу вывода должностного лица и судьи о виновности Банка, не подтверждают факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения Банка к административной ответственности уже истек, также проверялся судьей районного суда, который обоснованно отклонил его как несостоятельный. С таким выводом судьи следует согласиться, так как вменяемое Банку административное правонарушение является длящимся и имело место в период с 00.00.00 по 00.00.00 года, в течение которого водитель *** был допущен к работе. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 00.00.00 года, и на день вынесения постановления о назначении административного наказания 00.00.00 года еще не истек.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения Банк административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для признания его малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании им установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах совершенное Банком правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В то же время, при назначении Банка административного наказания должностное лицо ГИТ г. Москвы, исходя их характера совершенного правонарушения и принимая во внимание факт добровольного прекращения Банком противоправного поведения, пришло к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения Банку наказания в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей назначено Банку в соответствии ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Банка к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 8 февраля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Банка оставить без изменения, жалобу защитника Банка - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула