Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11355/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Кленовой С.В., защитника Ступкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленовой С.В., дополнение к жалобе защитника Ступкиной Н.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым

Кленова С.В., *** года рождения, уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

18 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

26 мая 2016 года инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кленовой С.В. по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кленова С.В., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных прав, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено её право на защиту.

В дополнении к жалобе, представленном в суде апелляционной инстанции защитник Ступкина Н.Н. указывает на нарушения процессуальных норм должностным лицом, а также судом 1-й инстанции, повлекшие за собой вынесение незаконного судебного решения.

Кленова С.В., защитник Ступкина Н.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений поддержали.

Потерпевший Иниятуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. ***), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому заседание суда апелляционной инстанции проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кленову С.В., ее защитника Ступкину Н.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, *** года в ***минут, Кленова С.В. управляя автомобилем ***, двигаясь по адресу: г***, стала участником ДТП с транспортным средством марки ***, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях Кленовой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кленовой С.В. и ее защитника.

Так, из представленных материалов дела следует, что судебное заседание назначено судьей Таганского районного суда г. Москвы на 08 июня 2016 г. на 10 часов. (л.д. ***); 08 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Кленовой С.В. об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, судебное заседание отложено на 22 июня 2016 года (л.д. ***); 22 июня 2016 года удовлетворено ходатайство защитника Кленовой С.В. - Ступкиной Н.Н. об отложении рассмотрения дела для ее ознакомления с делом, судебное заседание отложено на 06 июля 2016 года (л.д. ***); 06 июля 2016 года судом удовлетворено ходатайство защитника Кленовой С.В. - Ступкиной Н.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах, судебное заседание отложено на 10 августа 2016 года (л.д. ***);

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 августа 2016 года в 12 часов, сторонам не направлялось, стороны не извещены, при этом в материалах дела после определения суда об отложении судебного заседания на 10 августа 2016 года в 12 часов, подшито извещение Кленовой С.В. и ее защитника Ступкиной Н.Н. на судебное заседание, назначенное на 06 июля 2016 года в 10 часов 30 минут (л.д. ***).

Таким образом, Кленова С.В., ее защитник Ступкина Н.Н. объективно были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кленовой С.В.

На день рассмотрения в Московском городском суде жалобы на постановление судьи районного суда, срок давности привлечения Кленовой С.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Возврат судье районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения не возможен.

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кленовой С.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кленовой С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кленовой С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья