Решение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 7-11359/16

Судья Московского городского судья Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мажидова С.Г.у. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым Мажидов *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 августа 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Мажидова С.Г.у., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мажидов С.Г.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обосновании жалобы ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Мажидова С.Г.у. не доказана; имеет действующий патент; процессуальные документы подписал под давлением; административное выдворение как дополнительное наказание не мотивировано судом.

Мажидов С.Г.у. и его защитник по письменному заявлению Колмакова Т.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мажидова С.Г.у. и его защитника по письменному заявлению Колмакову Т.Ю., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2016 года в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение ***, гражданин Республики Узбекистан Мажидов С.Г.у., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ООО "БОЭС-Констракшн" в качестве монтажника без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мажидова С.Г.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 529523 от 23 августа 2016 года (л.д. 1); рапортом инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Белогурова А.И. от 23 августа 2016 года (л.д. 2); распоряжением ОУФМС России по г. Москве в СВАО о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 23 августа 2016 года (л.д. 3); протоколом осмотра территории от 23 августа 2016 года (л.д. 4-6); договором генерального подряда N БОЭС-ГП-СХ35 на строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, влад. 35, стр. 100 от 07 сентября 2015 года (л.д. 7-9); объяснениями Мажидова С.Г.у. от 23 августа 2016 года (л.д. 10); справкой инспектора ОИК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Белогурова А.И. от 23 августа 2016 года (л.д. 11); фототаблицей (л.д. 12); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Мажидова С.Г.у. (л.д. 14-17); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и вина Мажидов С.Г.у. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мажидова С.Г.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мажидова С.Г.у., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 22 августа 2016 года он работает в качестве монтажника у ООО "БОЭС-Констракшн". За получением разрешения на работу либо патента дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя в органы ФМС в г. Москве не обращался (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, утверждение Мажидова С.Г.у. о том, что трудовую деятельность в качестве монтажника у ООО "БОЭС-Констракшн" он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Мажидовым С.Г.у. под давлением на него со стороны сотрудников ФМС, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Мажидов С.Г.у. замечаний на действия сотрудников ФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что заявитель имеет патент серии 36 N 1600076194 от 30 мая 2016 года, выданного УФМС России по Воронежской области, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 16 ст. 13.3 названного Федерального закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений между Мажидовым С.Г.у. и ООО "БОЭС-Констракшн".

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мажидова С.Г.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мажидову С.Г.у. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Мажидовым С.Г.у. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Мажидова *** оставить без изменения, Мажидова С.Г.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.