Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11450/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махмудова Г.Х. адвоката Сидорова Е.Е. на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 17 августа 2016 года, которым гражданин Республики *** Махмудов Г.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа *** ,

установил:

16 августа 2016 года сотрудником полиции ОМВД по району Митино Москвы в отношении гражданина Республики *** Махмудова Г.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Махмудов Г.Х. через защитника обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду его невиновности.

В судебное заседание Махмудов Г.Х. и его защитник адвокат Сидоров Е.Е. не явились, извещены (л.д.31), об отложении не просили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Тушинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года в 12.00 часов по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Махмудов Г.Х., который нарушил правила миграционного учета, не исполнив обязанности по уведомлению о подтверждении своего пребывания в Москве, чем нарушил требования ст.ст.20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** , а фактически проживал по адресу: *** .

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махмудова Г.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** в отношении Махмудова Г.Х.; рапортом должностного лица полиции о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по месту его задержания; объяснением Махмудов Г.Х. от 16.08.2016, не отрицающего проживания по месту его задержания; копией паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Махмудова Г.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, Сибирский проезд 2-6, однако фактически проживал по адресу: *** .

Из представленных материалов, в частности сведений АС ЦБДУИГ ФМС России, усматривается, что принимающей стороной Махмудов Г.Х. является ООО "*** ", которым он был поставлен на миграционный учет 31.05.2016 до 22.08.2016 по адресу: Москва, ***

Документальных данных о том, что Махмудов Г.Х. состоял в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем, его действия обосновано расценены судьей Тушинского районного суда Москвы как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Москва и квалифицированы в связи с этим по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные с жалобой в копиях трудовой договор N 0003021 от 06.07.2016 (уведомление о подаче которого в миграционную службу имеются в АС ЦБД УИГ), патент, не влияют на выводы суда первой инстанции, так как, согласно данным документам, в трудовых отношениях он состоит с ООО "С***", которое не является для него принимающей стороной.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Махмудов Г.Х. указал, что по адресу своей регистрации он никогда не проживал, проживает фактически по адресу: *** .

Несогласие Махмудова Г.Х. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Махмудов Г.Х., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Махмудова, материалы дела не содержат.

Оценивая довод о нарушении процессуальных прав Махмудова Г.Х., суд находит его несостоятельным и опровергающимся материалами дела. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Махмудову Г.Х. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Махмудова Г.Х. на русском языке "с протоколом согласен, переводчик не нужен". При даче письменных объяснений Махмудову Г.Х. также были разъяснены права, в том числе на привлечение переводчика, однако, соответствующих ходатайств он не заявлял; письменные объяснения им прочитаны и правильность изложенных сведений удостоверена его подписью. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Махмудову Г.Х. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Более того, в ходе судебного разбирательства Махмудов Г.Х. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Ходатайств о привлечении защитника им также заявлено не было.

Оснований полагать, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, содержат ложные сведения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Довод о предвзятости судьи районного суда и необъективном рассмотрении дела, является необоснованным, изучение материалов показало, что к выводам о виновности Махмудова Г.Х. в совершении правонарушения, судья Тушинского районного суда Москвы пришел на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Наличие патента предполагает подтверждение при его получении владение русским языком.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Махмудовым Г.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления в части наказания не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность Махмудова Г.Х., конкретные обстоятельства дела, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Махмудовым Г.Х. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Махмудову Г.Х. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Махмудову Г.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Махмудова Г.Х, оставить без изменения, жалобу адвоката Сидорова Е.Е. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.