Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11454/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макяна Э.Ш. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г., которым Макян Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

27 августа 2016 г. в отношении Макяна Э.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Черёмушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Макян Э.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что требование сотрудника полиции являлось незаконным.

В судебном заседании Макян Э.Ш. и его защитник Андреев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Макян Э.Ш. на вопрос суда пояснил, что неоднократно привлекался в административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о незаконности наличия затемненной пленки на передних стеклах своего автомобиля и необходимости удаления такой пленки сотрудниками полиции предупреждался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макяна Э.Ш. и его защитника Андреева А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 27 августа 2016 г. в 10 час. 27 мин. по адресу: *** управляя транспортным средствами марки "***", государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался снять затемняющую пленку с передних боковых стекол своего автомобиля.

Указанные действия Макяна Э.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макяна Э.Ш. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Полуэтева Р.Р.; письменными объяснениями Микитенко Е.В.; протоколом об административном задержании; копией паспорта Макяна Э.Ш.; копией водительского удостоверения на имя Макяна Э.Ш.; карточкой водителя.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Макяна Э.Ш. установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составляет 3,5%.

Вместе с тем, в соответствие с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол автомобиля, являлись законными.

В этой связи действия Макяна Э.Ш., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности требований сотрудника полиции о снятии затемняющей пленки на месте, поскольку Макян Э.Ш. не обладал техническими познаниями, позволяющими ему снять пленку без ущерба транспортному средству, расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Суду второй инстанции Макян Э.Ш. не представил доказательств обоснованности этого довода, в том числе доказательств незамедлительного исполнения требований сотрудника ДПС о снятии затемняющей пленки со стекол автомобиля с помощью лиц, либо организаций, обладающими такими техническим познаниями.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Макян Э.Ш. на вопрос суда пояснил, что неоднократно привлекался в административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о незаконности наличия затемненной пленки на передних стеклах своего автомобиля и необходимости удаления такой пленки сотрудниками полиции предупреждался.

Из представленной в материалы дела карточки водителя следует, что 21 октября 2015 г., 08 марта 2016 г., 18 марта 2016 г., 28 июля 2016 г., а также 25 августа 2016 г. Макян Э.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что возможность удалить затемняющую пленку у Макян Э.Ш. отсутствовала, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Макяна Э.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Макяну Э.Ш. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Макяна Э.Ш., оставить без изменения, жалобу Макяна Э.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова