Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11507/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ОАО "***" по доверенности Власюк Н.В. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановление начальника административно-технической инспекции по ВАО ОАТИ N *** 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника АТИ по ВАО ОАТИ N *** 24.12.2014 ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в ***

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "***" обратилось с жалобой в Перовский районный суд Москвы, судьей которого 23 августа 2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Защитником ОАО "***" подана в Московский городской суд жалоба с дополнениями, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду того, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, место совершения правонарушения не установлено, вина ОАО "***" не доказана, постановление должностного лица не мотивированно; указания на применение фотосъемки в деле нет; конструкция из баннерной ткани была демонтирована.

Законный представитель ОАО "***" в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника Власюк Н.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный специалист юридического отдела ОАТИ Трухина Н.А. просила оставить постановление и решение без изменения, ввиду того, что вина ОАО "***" полностью доказана, размещение баннерной ткани на здании магазина ОАО "***" сомнений не вызывает; правонарушение было выявлено непосредственно инспектором с выходом на место именно по адресу: Москва, ул. Мартеновская 35.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Перовского районного суда.

Частью 1 статьи 8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию информационных конструкций, в том числе к расположению букв на информационном поле, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами ОАТИ 03.12.2014 в 12.10 часов проведено обследование здания по адресу: Москва, ул. Мартеновская 35, и выявлен факт размещения информационной конструкции из баннерной ткани на фасаде торгового объекта ОАО "***", что является нарушением п.2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Пунктом 2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве", утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы, прямо запрещается в городе Москве размещать вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов).

На основании п.2.10.2 Правил (в редакции на момент совершения правонарушения) с 1 мая 2014 г. подлежат демонтажу в установленном порядке следующие вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций (за исключением вывесок, указанных в п.2.4 настоящего постановления): вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ОАО "***" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N *** по делу об административном правонарушении от 10.12.2014, составленным должностным лицом ОАТИ, из которого следует, что 03.12.2014 в 12.10 часов проведено обследование здания по адресу: *** , и выявлен факт размещения информационной конструкции из баннерной ткани на фасаде торгового объекта ОАО "***", что является нарушением п.2.10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве"; поручением N *** начальника инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства от 02.12.2014; рапортом инспектора ОАТИ Зверева Н.С., согласно которому им выявлено размещение информационной конструкции из баннерной ткани на фасаде магазина ОАО "***" именно по адресу: *** , актом комиссии от 03.12.2014 с теми же обстоятельствами; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием от 10.12.2014 N *** об устранении нарушений; договором аренды от 24.09.2004 N ***

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждены свидетельскими показаниями должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО "***" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ОАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством в вышеуказанные время и месте, и именно по адресу: Москва, ул. Мартеновская 35.

При этом, срок действия договора аренды, по которому ОАО "***" арендует помещение по адресу: Москва, ул. Мартеновская 35, до 01.07.2015 (п.1.4)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6.1 КоАП Москвы.

Место совершения административного правонарушения установлено правильно на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности ОАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч.1 ст.8.6.1 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ОАО "***" к административной ответственности проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ОАТИ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе о ненадлежащем извещении ОАО "***" о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, нахожу необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа отражается в едином реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Нарушений процессуальных норм, связанных с извещением юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола, не допущено, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ОАО "***" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОАТИ Москвы предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.12.2014, было направлено административным органом заблаговременно, и получено 05.12.2014, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России, однако, на составление протокола никто не явился.

Копия протокола об административном правонарушении с информацией о месте и времени рассмотрения дела, назначенное на 24.12.2014 в 16.00 часов в ОАТИ, была направлена 10.12.2014 и получено ОАО "***" 15.12.2014 в 13.44 часа.

Однако, в назначенное время законный представитель или защитник юридического лица в административный орган не явились, ходатайств не подавали, дело было обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ОАО "***" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6.1 КоАП Москвы не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ОАО "***" при рассмотрении дела, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ОАО "***" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Довод о том, что конструкция из баннерной ткани была демонтирована накануне обследования должностным лицом ОАТИ, проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. Правильность оценки сомнений не вызывает.

Довод об отсутствии указания в протоколе на применение фотосъемки не влечет удовлетворение жалобы, так как фотографирование торгового объекта было осуществлено на при составлении протокола об АП, а при обследовании, о чем были составлены рапорт инспектором и акт комиссии ОАТИ.

По существу доводы жалобы защитника ОАО "***" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Перовского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города, за нарушение которого ч.1 ст.8.6.1 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ОАО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 23 августа 2016 года, постановление начальника административно-технической инспекции по ВАО ОАТИ N *** от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6.1 Закона Москвы от 21.11.2007 *** "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "***", оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ОАО "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.