Решение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 7-11513/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" ФИО на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы *** от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственности "***" (далее - ООО "***), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 00.00.00 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО "***" ФИО обжаловала его в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "***" ФИО просит отменить решение судьи, постановление должностного лица административного органа, указывая на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, так как в уведомлении о рассмотрении дела был указан адрес административного органа: ***, однако дело было рассмотрено по другому адресу: ***.

Защитник ООО "***" ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела, в связи с чем, рассматриваю жалобу в её отсутствие и в отсутствие законного представителя ООО "***" также извещенного о слушании жалобы.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ г.Москвы ФИО и главный инспектор отдела по контролю за местами производства работ ФИО пояснили суду, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", а также рассмотрение дела по существу, вынесено в отсутствии законного представителя или защитника ООО "***", в связи с их надлежащим извещением, по месту нахождения административного органа, о чем в деле имеются соответствующие документы. Квалификация действий ООО "***" по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является верной, так как было выявлено наличие проемов в ограждении мест разрытий при производстве земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностных лиц ОАТИ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также за несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В силу п. 3.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Установлено и из материалов дела следует, что ООО "***", являющаяся ответственной организацией в соответствии с ордером N *** (прокладка инженерных коммуникаций), 00.00.00 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, допустило наличие проемов в ограждении мест разрытий при производстве земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций, чем нарушило п. 3.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и виновность ООО "***" в его совершении подтвержден: протоколом N*** об административном правонарушении от 00.00.00; предписанием N*** от 00.00.00; поручением начальника инспекции от 00.00.00 N *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом N *** от 00.00.00 года с фототаблицей; договором подряда N *** от 00.00.00 года; ордером N ***; выпиской из ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения при проверке судом второй инстанции.

Доказательствами извещения общества о дате, времени и месте составления протокола являются уведомление N *** от 00.00.00, полученное заявителем 00.00.00 (л.д.72, 73, 74, 75, 76).

В протоколе N*** об административном правонарушении от 00.00.00 содержится указание на дату, время и место рассмотрения административного дела, данный протокол подписан должностным лицом ОАТИ ФИО и направлен заявителю по почте (л.д.64-65).

Доказательствами своевременного направления обществу указанного протокола от 00.00.00 является, список N *** внутренних почтовых отправлений (л.д. 66), чек (квитанция) Почты России (л.д. 67), согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данный протокол получен заявителем 00.00.00 (л.д. 68).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом - Объединение административно-технических инспекций г. Москвы по адресу: ***, в связи с чем, указание в процессуальных документах адреса без номера строения, не свидетельствует о его рассмотрении по другому адресу.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ООО "***" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Также считаю правильным вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении административного наказания отражены конкретные обстоятельства административного правонарушения: указано, в связи с чем, ОАТИ г. Москвы пришло к выводу о том, что ООО "***" является субъектом вменяемого правонарушения (ссылка на ордер N ***); установлена вина общества в совершении правонарушения (наличие проемов в ограждении мест разрытий при производстве земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций); сделана ссылка на конкретные требования, установленные Правительством Москвы, неисполнение которых влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (указано на нарушение пункта 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП).

В этой связи, действия ООО "***" по ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно.

Таким образом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление *** заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г.Москвы от 00.00.00 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 00.00.00 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.