Решение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 7-11562/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" *** Н.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года N*** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере*** руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" оставлено без изменения.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, законный представитель ООО "***" в лице генерального директора *** Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, указывая на невиновность названного Общества в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица на основании договора аренды и акта приема-передачи; водитель в указанное в оспариваемом постановлении время и месте не осуществлял въезд на МКАД и требований дорожного знака "Въезд запрещен" не нарушал, а следовал по МКАД, тогда как запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2. Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ООО "***" не вменялось; только в июне 2015 года ООО "***" узнало о том, что истек срок действия пропуска, предоставляющего право на проезд и передвижение указанного грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения на территории г. Москвы; движение того же транспортного средства в части города, ограниченной пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, было ошибочно квалифицировано как многократное повторение того же правонарушения; судьей не учтено, что пропуск на въезд принадлежащего ООО "***" автомобиля в зону ограничения движения на территории г. Москвы (МКАД) был выдан Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на 6 дней позже установленного Регламентом срока; правонарушение во всяком случае является малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***" *** Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности *** К.В., поддержавшего в суде приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене решения судьи от 25 ноября 2015 года и обжалованного постановления должностного лица N*** от *** года, а также на прекращении производства по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***", прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", предусмотрено, что с 06.00 час. до 22.00 час. 01 мая 2013 года ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, и на основании п. 4.9. которого, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1 - 3, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", в 12 часов 45 минуту *** года в районе МКАД *** км, напротив ***, г. Москвы, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ***, заводской номер ***, свидетельство о проверке N N***, действительное ***, оснований не доверять сведениям которого не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылки жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды N*** без экипажа от *** года, и согласно которому ООО "***" обязалось предоставить *** В.Н. автотранспортные средства, указанные в Приложении N1 к договору, и факт передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, от *** года, зафиксированный в акте приёма-передачи от *** года, судьей районного суда были отклонены ввиду не представления заявителем доказательств реального исполнения арендных обязательств, в том числе, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовых отчетов за соответствующий период, подтверждающих факт внесения денежной суммы на расчетный счет организации.

Представленные копии договора аренды и акта приема-передачи не могли явиться доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, с учетом разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения ООО "***" не было уведомлено об истечении срока действия имеющегося в отношении указанного выше автомобиля пропуска, предоставляющего право данному автомобилю на въезд в зону ограниченного движения г. Москвы, не свидетельствует об отсутствии в действиях данного Общества состава вмененного административного правонарушения, так как транспортная компания обязана была проверить срок действия выданного пропуска и заблаговременно разрешить вопрос о его оформлении и получении на новый срок.

При этом, отсутствие такого пропуска не оспаривалось, также как и не были оспорены и не признаны незаконными действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по сокращению срока действия пропуска для въезда на территорию, ограниченную пределами МКАД, выданного на указанное выше транспортное средство, в связи с чем водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "***", осуществив въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, тем самым нарушил ограничения, предусмотренные на передвижение грузового транспорта, установленные на данном участке дороги установленными дорожными знаками.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и ссылки в жалобе на то, что ООО "***" незаконно многократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, так как компания уже была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД, совершенное ранее, в связи с чем основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, с учетом того, что указанное правонарушение является длящимся.

Так, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вынесенного в отношении указанного Общества постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО "***" административное правонарушение является малозначительным, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения данного Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которых, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из обжалуемого решения судьи, при изготовлении текста судебного акта судьей ошибочно указано наименование юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а именно: ООО "***", тогда как из материалов дела, в том числе, постановления должностного лица, жалобы заявителя, видно, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, устанавливались судьей в отношении ООО "***", что является технической опиской, которая не может повлечь отмену решения, так как не изменяет содержания решения, а потому может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина