Решение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 7-6446/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката *** И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г., которым

*** А.Н., 02 января 1964 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 января 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 29 января 2016 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

По результатам проведенного административного расследования 15 апреля 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление, поданной защитником адвокатом *** И.А. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

*** А.Н. и его защитник адвокат *** И.А. на рассмотрение жалобы в судебной заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** Э.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения *** А.Н., его защитника *** И.А., потерпевшей *** Э.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2016 г., в 22 час. 00 мин, водитель *** А.Н., управляя транспортным средством "***" - гос.рег.знак ***, по адресу: ***, в нарушение требований п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, проследовал на запрещающий сигнал светофора и совершил, где совершил столкновение с автомобилем "***" г.р.з. ***, под управлением водителя *** И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "***" *** Э.Ю. получила телесные повреждения повлекшие причинению легкого вреда здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2016; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2016; схемой места ДТП; заключением эксперта N ***, согласно которому потерпевшей *** Э.Ю. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; объяснениями *** А.Н., *** И.В., потерпевшей *** Э.Ю. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Вывод судьи о нарушении *** А.Н. требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей *** Э.Ю. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Действия *** А.Н. квалифицированы правильно.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено альтернативное административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Мера наказания назначена судом в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ***у А.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Доводы жалоб о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением срока давности не может быть признана состоятельной, в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.24 составляет год.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.