Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-6842/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Б.а В.А. в защиту В.а А. А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. В. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В настоящей жалобе и дополнении к жалобе Б. В.А., не соглашаясь с указанным постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в присутствии В.а А.А. не выносилось, а имеющаяся в нем подпись в получении копии данного определения В.у А.А. не принадлежит и выполнена иным лицом; в материалах дела отсутствует информация о том, когда было проведено исследование биологического объекта, справка о проведении химико-токсикологического исследования к материалам дела не приобщена; копия протокола об административном правонарушении и судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела В.ым А.А. получены не были, так как он не проживает по адресу его регистрации, кроме того, доказательств направления ему копии протокола в деле нет; копия постановления по делу об административном правонарушении В.у А.А. не была вручена.

В судебное заседание *** г. В. А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника Б.а В.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.а В.А., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что *** г. в 04 часа 20 минут В. А.А., управляя автомобилем марки "Сааб" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе пл. Никитские ворота в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у В.а А.А. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи В.а А.А. был обнаружен амфетамин в концентрации более 20000 нг/мл.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.а А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Вопреки доводу жалобы, нет оснований полагать, что имеющаяся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подпись В.а А.А. в получении им копии данного определения последнему не принадлежит.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 г. В. А.А., будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления ему телеграммы (л.д. 10), в 1 СБ ДПС ГИБДД не явился. В связи с этим протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из имеющихся в деле реестра отправки почтовой корреспонденции со штемпелем "Почта России" (л.д. 21) и сопроводительного письма с приложенной к нему копией почтового конверта (л.д. 13-14), 12 мая 2015 г. копия данного протокола была направлена В.у А.А. по адресу его места жительства, который он сам указал при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении: г. Москва, ***, д. 27, к. 3, общежитие (л.д. 8) Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, не имеется.

Как следует из материалов дела, по этому же адресу В. А.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела в районном суде 18 июня 2015 г. путем направления ему судебной повестки по почте заказным письмом. Однако вручить В.у А.А. данное почтовое отправление не представилось возможным, так как по извещениям отделения почтовой связи адресат за его получением не являлся, в связи с чем по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю (л.д. 18, 19).

Таким образом, судья районного суда принял все необходимые и достаточные меры для извещения В.а А.А. о месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие В.а А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении и судебная повестка В.ым А.А. не были получены, так как он не проживает по адресу его регистрации, по которому они были направлены, не может повлечь отмену судебного постановления, так как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который сам гражданин указал, несет именно данный гражданин, даже если он фактически не проживает по этому адресу.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем отсутствует информация о том, когда было проведено исследование отобранной у В.а А.А. пробы биологического объекта, и к нему не приобщена справка о проведении химико-токсикологического исследования, не обоснован. Заключение о нахождении В.а А.А. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, по результатам химико-токсикологического исследования, в соответствии с которым в биопробе (моче) В.а А.А. обнаружены вещества, вызывающие опьянение, что отвечает требованиям п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 30 (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения). Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором производилось освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу содержит указанные данные, в связи с чем является допустимым доказательством. То обстоятельство, что к данному акту не приложена справка о проведении химико-токсикологического исследования, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на его доказательственную оценку, так как все необходимые сведения в самом акте отражены.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству Б.а В.А. заключение специалиста ООО "***", которое, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности В.а А.А., не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение специалиста не отвечает критерию допустимости доказательств.

Приложенная заявителем к настоящей жалобе выписка из истории болезни, а также справка о результатах проведенного исследования в ООО "***", представленная защитником В.а А.А. в судебном заседании Московского городского суда, вывод судьи районного суда о наличии в действиях В.а А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает, так как изложенные в указанных документах сведения к обстоятельствам данного правонарушения не относятся.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено В.у А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.а А. А. оставить без изменения, жалобу Б.а В.А. в защиту В.а А. А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова