Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-7438/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а Р. А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. гражданин Республики Узбекистан Б. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. Р.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика, поскольку доказательств обратного в материалах дела нет, в том числе нет сведений о том, что мойку автомашины он осуществлял за плату; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как копия данного протокола ему не была вручена; он плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал существо предъявленного ему обвинения; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и защитник.

В судебное заседание Б. Р.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.а Р.А. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 указанной статьи установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Б. Р.А., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве мойщика автомобилей при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями Б. Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.а Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; копией национального паспорта на имя Б.а Р.А.; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которой Б. Р.А. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.а Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Б. Р.А. не осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин в ООО "***", а приходил на автомойку в гости к своему другу, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, согласно которому Б. Р.А., будучи ознакомленным с существом предъявленного ему обвинения, собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 1). О наличии события административного правонарушения и виновности Б.а Р.А. в его совершении также свидетельствует протокол осмотра территории, в котором сотрудником УФМС России по г. Москве в присутствии двух понятых зафиксирован факт осуществления Б.ым Р.А. трудовой деятельности в качестве автомойщика по адресу: г. Москва, ***.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Б.ым Р.А. и ООО "***", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б.а Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Б.а Р.А. к работе в качестве автомойщика в ООО "***" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними. В связи с этим довод жалобы об обратном, равно как и ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Б.ым Р.А. мойки автомобиля за плату, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении Б.у Р.А. не была вручена, опровергается содержанием данного протокола, в соответствующей графе которого имеется личная подпись Б.а Р.А. о получении его копии (л.д. 1).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Б.у Р.А. не были предоставлены переводчик и защитник, также не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Б.у Р.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.1). При этом в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения Б.а Р.А. на русском языке и запись о том, что русский язык он понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Б.у Р.А. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся материалах дела расписка (л.д.18). Более того, в ходе судебного разбирательства Б. Р.А. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Б.ым Р.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Б.у Р.А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б.у Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Б.у Р.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Б.а Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б.а Р.А., оставить без изменения, жалобу Б.а Р.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова