Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-7738/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.а А.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. А. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе А. А.Г., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что участником ДТП с автомашиной "Ситроен С4" он не являлся, подтверждением чему может служить постановление сотрудника ГИБДД от 07 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое никем из участников ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу; судья районного суда вынес постановление по делу, производство по которому ранее было прекращено; зафиксированные на автомашинах "Киа Соренто" и "Ситроен С4" повреждения не совпадают и не могли быть получены в результате столкновения данных транспортных средств; вывод судьи районного суда о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не соответствует действительности. Заявитель просит также учесть, что автомобиль необходим ему для работы.

В судебное заседание А. А. Г. и его защитник А. И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Б. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы А.а А.Г. в отсутствие Б. А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А.а А.Г. и Абрамовой И.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г., в 17 часов 20 минут водитель А. А.Г., управляя автомобилем марки "Киа Соренто" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 22, корпус 3 стал участником ДТП с автомашиной марки "Ситроен С4" государственный регистрационный знак *** под управлением Б. А.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения А.ым А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Б. А.В. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; актами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом, карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия А.а А.Г. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Б. А.В. от 22 марта и от 01 апреля 2016 г., согласно которым 22 марта 2016 г. в 17 часов 20 минут при движении по дворовому проезду у д. 22, корпус 3 по ул. *** он остановился, чтобы пропустить проезжавший автомобиль, и в это время почувствовал удар в правую заднюю часть его автомашины, который произвел автомобиль "Киа Соренто" серого цвета государственный регистрационный знак ***; после этого указанный автомобиль стал уезжать, но он догнал его и сказал водителю, что необходимо вызвать ГАИ, на что водитель данного автомобиля ответил, что он (Б.) пусть и вызывает, а сам с места происшествия уехал.

Письменные объяснения и устные показания Б. А.В. об обстоятельствах совершенного А.ым А.Г. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла А.а А.Г. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями "Киа Соренто" и "Ситроен С4" в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных актах повреждения правового заднего крыла и заднего бампера автомобиля "Ситроен С4" и повреждения правой задней двери и молдинга правого заднего крыла автомашины "Киа Соренто" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое А. А.Г., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что А. А.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия А.а А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что факт участия А.а А.Г. в ДТП опровергается постановлением должностного лица ГИБДД от 07 апреля 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и довод о том, что наличие данного постановления, вынесенного в рамках настоящего дела, исключало возможность привлечения А.а А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны. В целях проверки приведенных доводов жалобы судьей Московского городского суда был направлен запрос в орган ГИБДД с целью получения сведений о том, возбуждалось ли в отношении А.а А.Г., наряду с данным делом об административном правонарушении, еще одно дело, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ГИБДД было вынесено вышеупомянутое постановление. Таких сведений судьей Московского городского суда получено не было.

Вместе с тем анализ постановления от 07 апреля 2016 г. позволяет сделать вывод о том, что оно не имеет никакого отношения к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела и привлечения А.а А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, из содержания названного постановления усматривается, что ДТП с участием автомашин "Киа Соренто" и "Ситроен С4" произошло в результате того, что водитель А. А.Г. избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тогда как основанием привлечения А.а А.Г. к административной ответственности по данному делу послужили его действия непосредственно после ДТП, выразившиеся в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ. Более того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по обстоятельствам, имевшим место до ДТП, не содержит никаких ссылок ни на конкретные пункты ПДД РФ, нарушенные А.ым А.Г., ни на статью (часть статьи) КоАП РФ, по которой подлежат квалификации его действия.

С учетом изложенного, никаких правовых последствий для данного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту нарушения А.ым А.Г. требования п. 2.5 ПДД РФ и оставления им места ДТП, указанное постановление не влечет.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях А.а А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности А.а А.Г., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ранее А. А.Г. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем вывод судьи районного суда об обратном является не верным, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из карточки водителя, приобщённой к материалам дела (л.д. 17), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения А.а А.Г. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено А.у А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного А.у А.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется. Следует также учесть, что А.у А.Г. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.а А. Г. оставить без изменения, жалобу А.а А. Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова