Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.ой Ю.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. Е.а Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В настоящей жалобе Е.а Ю.А., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вопреки позиции судьи, изложенной в постановлении, при рассмотрении дела в районном суде свою вину в совершении административного правонарушения она не признавала, так как нецензурной бранью в общественном месте не выражалась, а лишь грубо ответила на оскорбление незнакомого ей мужчины, который предъявлял ей всяческие претензии по поводу ее поведения и поступков, угрожал убийством, а затем ударил по лицу, в связи с чем она была вынуждена вызвать наряд полиции; в отделе полиции указанный мужчина продолжал ее оскорблять, еще раз ударил ладонью по лицу, на что сотрудники полиции сказали ему что-то одобрительное; ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание Е.а Ю.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е.ой Ю.А., допросив свидетелей С.у Е.В. и Б. А.Л., а также сотрудников полиции С.а А.И. и С.а Д.З., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что *** г. в 05 часов 50 минут Е.а Ю.А., находясь по адресу: г. Москва, ***, д. 8, совершила мелке хулиганство, а именно: выражалась нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировала. Указанные действия Е.ой Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Приходя к выводу о наличии в действиях Е.ой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорты сотрудников полиции.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и доказанности вины Е.ой Ю.А. в его совершении.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем была представлена копия постановления УУП ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы Р.а В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Е.ой Ю.А. и К.а Б.Б. в ОМВД по Лосиноостровскому району г. Москвы, согласно которому в ходе проведения проверки от К.а Б.Б. было получено объяснение о том, что *** г. он находился в кафе "***" по адресу: г. Москва, ***, д. 8, где у него произошел конфликт с двумя девушками, в ходе которого они выражались в его адрес нецензурной бранью и одна из них ударила его сумкой по лицу. В соответствии с изложенными в данном постановлении объяснениями Е.ой Ю.А. и С.ой Е.В., у них действительно произошел конфликт с К.ым Б.Б., в ходе которого он нанес телесные повреждения Е.ой Ю.А.
В судебном заседании Московского городского суда 04 июля 2016 г. по ходатайству Е.ой Ю.А. были также допрошены С.а Е.В. и Б. А.Л., которые показали, что *** г., в районе 2 часов ночи они вместе с Е.ой Ю.А. пришли в кафе "***", расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 2, где пробыли почти до 5 часов утра. За время пребывания в кафе никаких алкогольных напитков они не употребляли, пили только минеральную воду. Когда кафе уже стало закрываться и они собирались домой, к Е.ой Ю.А. подошел незнакомый мужчина кавказской национальности, которым, как затем выяснилось, являлся К. Б.Б. Он начал оскорблять Е.у Ю.А., грубо высказывать претензии в ее адрес, говорил, что она неправильно вела себя в кафе, угрожал убийством. Ранее они К.а Б.Б. никогда не видели и за все время пребывания в кафе ни разу не обращались к нему. Поскольку мужчина всячески оскорблял Е.у Ю.А., то и она ответила ему грубостью, нецензурно выразившись в его адрес.
Когда они стали выходить на улицу, мужчина, который продолжал высказывать оскорбления и угрозы в адрес Е.ой Ю.А., внезапно нанес ей удар по лицу ладонью правой руки. Этот удар был нанесен в присутствии охранников кафе, которые после этого сразу же отвернулись, делая вид, что ничего не видели. В это время С.а Е.В. вызвала наряд полиции. К прибывшим сотрудникам полиции К. Б.Б. подошел и сотрудники полиции поздоровались с ним за руку, тем самым продемонстрировав свое знакомство. После общения с полицией К. Б.Б. вновь подошел к Е.ой Ю.А., потребовал просить у него прощения и вновь стал угрожать убийством. Когда Е.а Ю.А. рассказала сотрудникам полиции о том, что случилось, они стали ей хамить и высмеивать ее, говорили, чтобы она шла снимать побои, все равно никаких повреждений у нее нет.
Сотрудники полиции пообщались с охранниками, которые заявили, что ничего не видели и отказались беседовать с очевидцами со стороны Е.ой Ю.А., после чего насильно посадили ее в патрульную машину и повезли в отдлеление, куда они (С.а и Б.) отправились на такси. После прибытия в отделение полиции мужчину отпустили, а Е.у Ю.А. и С.у Е.В. задержали до утра, поместив в камеру временного содержания, обвинив их в мелком хулиганстве.
В судебном заседании Московского городского суда 12 июля 2016 г. были допрошены сотрудники полиции С. А.И. и С. Д.В., которые показали, что *** г., примерно в 5 часов утра они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что около кафе "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 8, корп. 2, происходит драка. Когда они прибыли на место, то увидели много людей, стоявших около кафе, среди которых была Е.а Ю.А.
Е.а Ю.А. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в грубой, нецензурной форме оскорбляла К.а Б.Б., который, в свою очередь, молча стоял и на ее высказывания не реагировал. Когда они попытались успокоить Е.у Ю.А., она продолжала выкрикивать нецензурные выражения, но уже в их адрес, более того, подошла к патрульной машине и начала наносить по ней удары ногой. После этого они посадили ее в патрульный автомобиль и доставили в отделение полиции. К. Б.Б. также поехал с ними в отеделение, так как хотел написать на Е.у Ю.А. заявление. По дороге Е.а Ю.А. продолжала вести себя неподобающим образом, ругаться нецензурной бранью и оскорблять их и К.а Б.Б.
Оценивая показания указанных лиц, прихожу к выводу о том, что оснований не доверять показаниям сотрудников полиции С.а А.И. и С.а Д.В. не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Е.ой А.И. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В свою очередь, к показаниям С.ой Е.В. и Б. А.Л. следует отнестись критически, так как они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. При этом С.а Е.В. и Е.а Ю.Я. состоят в дружеских отношениях, а Б. А.Л. является племянником С.ой Е.В., в отношении которой 30 мая 2016 г. судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы было также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, аналогичное обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении Е.ой Ю.А. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что С.а Е.В. и Б. А.Л. являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Е.ой Ю.А. исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств вменяемого Е.ой Ю.А. правонарушения и не могут быть положены в основу вывода о невиновности последней.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Е.ой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Е.ой Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Действия Е.ой Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Е.ой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.ой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Е.ой Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Е.ой Ю.А.ы оставить без изменения, жалобу Е.ой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда О.В. Панкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.