Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9191/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ЗАО ПК "***"*** А.Г. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 26 апреля 2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Коннова И.Н. по ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 26 апреля 2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Коннова И.Н. ЗАО ПК "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей. (л.д.93).

Представитель ЗАО "***" обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица и 06 июля 2016 года судьей Савеловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на неправильную квалификацию правонарушения вследствие чего ЗАО ПК "***" дважды привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение. Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных норм действующего КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника ***, поддержавшую доводы жалобы.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор Инспекции по контролю за благоустройством ОАТИ *** считал постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу - подлежащей отказу в удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО ПК "***"***, инспектора Инспекции по контролю за благоустройством ОАТИ ***, оснований к отмене решения судьи, постановления должностного лица не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ЗАО ПК "***" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытии, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, ОАТИ Москвы в ходе обследования территории 21 марта 2016 г. в 11 час. 44 мин., по адресу: ***, со стороны ответственной организации ЗАО ПК "***", являющейся генподрядчиком при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения по объекту строительства "Третьего пересадочного контура Московского метрополитена", участок ст. Петровский Парк, ст. Нижняя Масловка) на основании ордера N15090035 со сроком действия и сроком окончания работ до 30.06.2016 г., допущено неудовлетворительное содержание строительных ограждений. Ограждения мест разрытий (ограждения траншеи) установлены не в полном объеме, секции ограждений отсутствуют на протяжении траншеи со стороны улицы Башиловская, наличие проемов в имеющихся секциях ограждений, а также отклонений ограждений от вертикального положения, в нарушение п.п.2.2.1, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299.

Действия ЗАО ПК "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N ***от 07.04.2016 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием от 07 апреля 2016 года об устранении выявленных нарушений; актом комиссионного обследования территории района Савеловский от 21 марта 2016 года, поручением от 21 марта 2016 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства по указанному выше адресу; рапортом должностного лица, фотоматериалом; ордером подрядной организации ЗАО "***" и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Вина ЗАО ПК "***" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ЗАО ПК "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО ПК "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.18 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы в ходе визуального обследования территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, инспектор инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Березин И.А. пояснил, что 21 марта 2016 г. по поручению заместителя начальника инспекции от 21.03.2016 г. проведено обследование территории по адресу: ***при котором выявлено нарушения проведения строительных работ и санитарного содержания территории. Ответственной организацией является ЗАО ПК "***" как генподрядчик при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций (сетей энергоснабжения по объекту по объекту строительства "Третьего пересадочного контура Московского метрополитена", участок ст. Петровский Парк, ст. Нижняя Масловка) на основании ордера N15090035 со сроком действия и сроком окончания работ до 30.06.2016 г. Было обнаружено ненадлежащее ограждение площадки, часть ограждения завалилось, частично ограждение отсутствует. По данному объекту имелось много жалоб граждан. ЗАО ПК "***" допустило ненадлежащее состояние ограждения, которое представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Это является нарушением п.п. 5.6,5.3. Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N299. По данному факту был составлен акт обследования, рапорт. Составление протокола об административном правонарушении было назначено не 07.04.2016 г. в 11 час., о чем было направлено уведомление в адрес организации, уведомление направлено почтой и получено организацией 27.03.2016 г. заблаговременно. На составление протокола 07.04.2016 прибыл представитель ЗАО ПК "***"*** Е.В., представил доверенность, но давать объяснения отказался и ушел, его ждали какое-то время, затем был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого с указанием времени рассмотрения дела была направлена в адрес юридического лица и получена заявителем.

Данные объяснения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении имело место с нарушением прав ЗАО ПК "***", т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не установлено. ЗАО ПК "***" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Его представитель с доверенностью *** Е.В. прибыл а ОАТИ, но от участия в составлении протокола об административном правонарушении уклонился. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес организации и получена. ЗАО ПК "***" был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2016, на рассмотрение дела представитель не явился. В связи с чем, должностное лицо вправе было рассмотреть дела в их отсутствие. Нарушений положений т. 25.1 КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы о том, что по результатам одной проверки были неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 и ч. 8.18 КоАП г. Москвы, действиям организации дана неправильная квалификация по ч.1 ст. 18.10 КоАП г. Москвы (по складированию скола асфальта и строительного мусора), так как вместе с вменяемыми действиями по ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ неудовлетворительному содержанию строительных ограждений образует состав одного правонарушения по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения.

Согласно части 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении должностного лица, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений указанной нормы применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, выразившееся в складировании мусора и асфальта на газоне и нарушение Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, выразившееся в неудовлетворительном содержании ограждения, даже при установлении в рамках одной проверки, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия).

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене решения и постановления.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст.8.18 КоАП г. Москвы и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 КоАП г. Москвы и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 06 июля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N ***от 26 апреля 2016 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Москвы Коннова И.Н. в отношении ЗАО ПК "***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.