Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 7-9201/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием потерпевшего Петухова С.С., его представителя - защитника Гольцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Петухова С.С. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г., которым отменено постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сорокина Андрея Анатольевича, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 г. N *** Сорокин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении Сорокина А.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Петухов С.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в жалобе.

Сорокин А.А., представитель должностного лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; при таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, Сорокина А.А.

Потерпевший Петухов С.С., защитник Гольцов А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ***года, в *** минут по адресу: ***, Сорокин А.А. в нарушение п.8.4 ПДД РФ управлял автомобилем ***.

29 октября 2015 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Сорокина А.А. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не установлено событие административного правонарушения. По мнению судьи, в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные им, а именно: какое именно правонарушение было допущено заявителем - констатирован лишь факт управления транспортным средством.

С данным выводом судьи районного суда нельзя, в поскольку в постановлении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** установлено, что ***года, в ***минут по адресу: г. ***, Сорокин А.А. в нарушение п.8.4 ПДД РФ управлял автомобилем ***, при этом в действиях Сорокина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - невыполнение водителем требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что постановление, вопреки выводам суда 1-й инстанции, составлено в соответствии с требованиями ст.29.10,29.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, вынесенное в отношении Сорокина А.А., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу потерпевшего Петухова С.С. удовлетворить.

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по жалобе Петухова С.С. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья