Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-9218/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Васильева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильев В.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым

Васильев В.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

12 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

17 мая 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева В.М. по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Васильев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных прав, выразившихся в неполучении копии протокола об административном правонарушении, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Васильев В.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился инспектор ГИБДД Зуев А.И., который сообщил, что находится в отпуске, явиться по вызову в судебное заседание 30 августа 2016 года не может, никаких сведений о получении заявителем Васильевым В.М. протокола об административном правонарушении, уведомления о времени и месте судебного заседания не имеется, поэтому направленный в адрес ГИБДД судом запрос исполнить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя без исполнения определения суда от 18 августа 2016 года (без участия инспектора Зуева А.И.).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Васильева В.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, ***года в ***минут, Васильев В.М. управляя автомобилем ***, двигаясь по адресу: ***, стал участником ДТП с транспортным средством марки ***, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях Васильева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Васильева В.М.

Так, из представленных материалов дела следует, что судебное заседание назначено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы на 27.05.2016 г. на ***минут. (л.д. ***). Копия протокола об административном правонарушении и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на *** года в *** минут, направлено в адрес Васильева В.М. ***года в ***минут, *** минут по почте (л.д. ***). Никаких данных о получении заявителем указанных документов в материалах дела не имеется, более того, согласно информации с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru почтовое отправление с почтовым идентификатором *** ошибочно отсортировано по другому адресу и направлено в г. Мытищи, после чего по истечении срока хранения возвращено отправителю - ГИБДД СЗАО г. Москвы. Данные обстоятельства судьей районного суда не проверены и при решении вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие Васильева В.М. - не учтены.

Таким образом, Васильев В.М. объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении судом.

Поскольку судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева В.М., и постановление суда подлежит отмене.

На день рассмотрения в Московском городском суде жалобы на постановление судьи районного суда, срок давности привлечения Васильева В.М. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Возврат судье районного суда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения не возможен.

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева В.М. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Васильева В.М. удовлетворить.

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева Вячеслава Михайловича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья