Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9246/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.ой И.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Б.а И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Б.а И.К. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП она не совершала; повреждения, обнаруженные на её автомобиле, были получены ею ранее, при других обстоятельствах; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения её жалобы на постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении; основу вывода судьи районного суда о её виновности положены только показания потерпевшего Б. И.К., который заинтересован в исходе дела; на записи с видеорегистратора, установленного в автомашине Б. И.К., не видно момента столкновения транспортных средств; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобиль второго участника ДТП получил повреждения при указанных им обстоятельствах; на автомобиль "Ниссан" оформлены полисы КАСКО и ОСАГО, а потому в случае ее участия в ДТП оснований для оставления места ДТП у нее не было, умысел на оставление места ДТП у нее отсутствовал.

В судебное заседание Б.а И.К. и её защитник С. В.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Б.а И.К. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий повреждений автомобиля "Киа" г.р.з ***, полученных при проведении осмотра транспортных средств, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Потерпевший Б. А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.ой И.К. в отсутствие Б. А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.ой И.К. и её защитника С. В.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г, в 14 часов 44 минуты водитель Б.а И.К., управляя автомобилем марки "Ниссан" г.р.з. ***, следовала по адресу: г. Москва, ***, где стала участником ДТП с автомашиной "Киа" г.р.з. *** под управлением Б. А.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Б.ой И.К. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Б. А.В., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных повреждений; видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле Б. А.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Б.ой И.К. о том, что ДТП она не совершала, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Б. А.В. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела суде первой инстанции, согласно которым *** г. в 14 часов 44 минут автомобиль "Ниссан" г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "Киа", после чего водитель данного автомобиля с места происшествия уехал.

Письменные объяснения и устные показания Б. А.В. об обстоятельствах совершенного Б.ой И.К. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения Б. А.В. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Б.ой И.К. со стороны потерпевшего не установлено, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли. Вывод Б.ой И.К. о заинтересованности Б. А.В. в исходе дела является ее субъективным мнением и носит оценочный характер, а потому не может служить основанием для критического отношения к письменным объяснениям и устным показаниям потерпевшего. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Б.ой И.К. на его совершение также свидетельствуют справка осмотра транспортных средств, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данной справке повреждения заднего бампера "Ниссан"" и повреждения переднего бампера, переднего левого крыла автомашины "Киа" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Б.а И.К., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Кроме того, в основу обжалуемого постановления судья районного суда обоснованно положил просмотренную в ходе судебного разбирательства запись с видеорегистратора, установленного в автомашине под управлением Б. А.В., которая, по мнению заявителя, изложенному в жалобе, не подтверждает факт столкновения транспортных средств "Ниссан" и "КИА". По ходатайству стороны защиты данная видеозапись была повторно просмотрена в судебном заседании Московского городского суда. Вопреки доводам Б.ой И.К., на ней отчетлива видна траектория движения автомобиля "Киа", остановка его на светофоре позади автомашины "Ниссан", последующее движение автомашины "Ниссан" задним ходом, сопровождающееся явно заметными колебаниями последней. Обстоятельства, зафиксированные на указанной видеозаписи, оцениваемые в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, перечисленными выше, дают достаточные основания для вывода о том, что колебания автомашины "Ниссан" произошли в результате ее наезда на позади стоявшую автомашину "Киа", на что Б. И.К. последовательно указывал на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Б.а И.К., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинула.

Таким образом, действия Б.ой И.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний водителя грузовой автомашины, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку совокупность иных исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для установления вины Б.ой И.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Б.ой И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Б.ой И.К. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Б.ой И.К. правонарушения малозначительным не имеется, так как её действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.ой И.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.ой И.К. оставить без изменения, жалобу Б.ой И.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова