Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9248/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Альянс" по доверенности Бондарь С.Ю. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

постановление N ************** УИИ ************* от 27 января 2016 года заместителя начальника ОАТИ города Москвы Соскова В.В. о привлечении ООО "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.17 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО " Альянс" Смысловских В.И., - без удовлетворения,

установил:

14 января 2016 года инспектором ОАТИ города Москвы Никифоровым Н.В. в отношении ООО "Альянс" составлен протокол N N ************ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.17 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в котором указано на то, что в нарушение п.2.2.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года N 299, ООО "Альянс" 27 ноября 2015 года при производстве земляных работ в охранной зоне кабельных линий по адресу: **************** без согласования с балансодержателем *************, в нарушение запрета балансодержателя на производство работ в охранной зоне кабельных линий, допустило повреждение механическим способом кабельной линии **************.

Постановлением N ************** УИИ ************ от 27 января 2016 года заместителя начальника ОАТИ города Москвы Соскова В.В. ООО "Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.17 Закона г.Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года вышеуказанное постановление заместителя начальника ОАТИ г. Москвы оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Альянс" Смысловских В.И., - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "Альянс" Бондарь С.Ю. просит об отмене постановленных в отношении юридического лица актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заслушав объяснения представителя ОАТИ инспектора Никифорова Н.В., нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного решения показывает, что фактические обстоятельства дела, а также доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы должным образом исследованы не были.

Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, определяет органы и перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также определяет перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт и свыше 1000 вольт.

Частью 1 статьи 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Принимая решение о наличии в действиях ООО "Альянс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, судья Бабушкинского районного суда пришел к выводу о том, что повреждение подземных инженерных коммуникаций было допущено ООО "Альянс" ввиду несоблюдения п.2.2.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 года N 299.

Согласно п. 2.2.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", на нарушение которых имеется ссылка и в протоколе по настоящему делу об административном правонарушении, а также вынесенном постановлении, -

в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно происходить при закрытых фасадах ремонтируемых зданий и сооружений, расположенных на улицах Центрального административного округа города Москвы, магистралях и площадях, баннером с изображением ремонтируемого объекта.

Вместе с тем, из представленных административных материалов не усматривается факт нарушения обществом указанного пункта Правил проведения земельных работ, описание выявленного административного правонарушения, изложенное в протоколе по делу (л.д.***), рапорте инспектора ОАТИ Никифорова Н.В. от 14 января 2016 года (л.д. ***), протоколе N **** о повреждениях кабельных линий от 27 ноября 2015 года (л.д.***), также не содержит признаков нарушения указанного выше пункта Правил.

Исследование иных доказательств по делу ( как то акт, составленный представителем 13 РЭР МСК-филиал МОЭСК (л.д.***), ордер (разрешение ), выданное ОАТИ города Москвы юридическому лицу ООО "Альянс" на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов со сроком действия до 15 мая 2016 года с целью прокладки инженерных сетей и сооружений к строящимся объектам капитального строительства по адресу: *********: дата начала работ 16 октября 2015 года, дата завершения работ 15 мая 2016 года ( л.д.***), исследование показаний иных лиц, осуществление других процессуальных действий в соответствии с настоящим Кодексом с целью установления фактических обстоятельств дела, судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела по жалобе не произведено, тем самым не было обеспечено вынесение законного решения по делу, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Следует также отметить, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы не были выполнены, в решении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ООО "Альянс" в совершении вмененного административного правонарушения, оценка доводам законного представителя ООО " Альянс", приведенным в жалобе, не дана.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ; привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ОАО "Альянс" по доверенности Бондарь С.В., удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.17 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО " Альянс" , - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк