Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9258/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.а И.А. в интересах Е. Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. Е. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Т. И.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права; ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля марки "Мазда" не предоставил преимущество в движении автобусу под управлением Е. Д.А., который начал движение от остановки; претензий к Е. Д.А. потерпевшая М.а О.В. не имеет; при назначении административного наказания судья учел, что совершенное Е. Д.А. правонарушение представляет повышенную опасность, т.е. фактически признал данное обстоятельство отягчающим, что противоречит положениям ст. 4.3 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В жалобе заявитель также указывает на то, что Е. Д.А. работает водителем автобуса, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода и просит о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

В судебное заседание Е. Д.А. и его защитник Т. И.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая М.а О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е. Д.А., Т.а И.А., М.у О.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, *** г., в 16 часов 40 минут, Е. Д.А., управляя транспортным средством "МАЗ 107066" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 42 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ произвел резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажира данного транспортного средства М.ой О.В., повлекшее причинение ей легкого вреда здоровью. Указанные действия Е. Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Е. Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сводкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей М.ой О.В. причинен легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех иных доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Е. Д.А. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Мазда", который не предоставил преимущество в движении автобусу под управлением Е. Д.А., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Е. Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Е. Д.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей М.ой О.В. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Е. Д.А. наказания, не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Е. Д.А. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба ее правам и законным интересам. Кроме того, судья районного суда правильно учел характер совершенного Е. Д.А. административного правонарушения, данные о личности Е. Д.А., который согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 32), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Е. Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Е. Д.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Е. Д.А. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Е. Д.А., оставить без изменения, жалобу Е. Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова