Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 7-9259/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.С., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым *** К.С., *** года рождения, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца,

установил:

22 июня 2016 г. инспектором ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ***Д.И. в отношении *** К.С. за нарушение п. 2.5, п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

*** К.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не доказана его вина в совершении правонарушения, судом не рассмотрены его ходатайства о назначении технической экспертизы, о вызове для допроса инспектора ГИБДД, составившего схему ДТП

*** К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитников *** С.А., *** Н.В., которые поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 мая 2016 г. в 13 час 30 минут, *** К.С., управляя транспортным средством марки "***" г.р.з. ***, по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "***" г.р.з. ***, принадлежащим *** О.П., после чего, в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 30.05.2016, объяснениями второго участника ДТП *** О.П., данными им объяснениями в ходе судебного заседания, согласно которым он, 30.05.2016 г. днем, находился в салоне своего автомобиля марки "***" г.р.з. *** по указанному в протоколе адресу, когда мимо проезжал автомобиль "***" г.р.з. ***, который совершил соприкосновение с его (***) автомашиной, повредив на машине задний бампер. Водитель автомобиля "***", не останавливаясь, уехал с места ДТП на придомовую охраняемую территорию, расположенную рядом с местом ДТП. Механическое соприкосновение автомобилей водителю "***" не возможно было не заметить, поскольку от удара, его (***) автомобиль качнуло. Он (***) незамедлительно вызвал наряд ДПС, затем вышел из своего автомобиля, подошел к охране придомовой территории, объяснив ситуацию и попросив сообщить номер автомобиля марки "***", который только что проехал к дому. Охранник, осмотрев территорию, вернулся к нему (***) и сообщил государственный регистрационный знак автомобиля марки "***", предложив ему (***) пройти на стоянку и осмотреть машину, что он (***) и сделал. При осмотре автомобиля "***" г.р.з. ***, он узнал в нем автомобиль, который совершил столкновение с его (***) автомашиной, а также обнаружил на ее заднем правом крыле следы белой краски его (***) автомобиля. Поскольку водителя автомашины марки "***" уже не было, он (***) вернулся в свой автомобиль и стал ожидать приезда наряда ДПС. Схема места ДТП составлена в его (***) присутствии и полностью отображает место ДТП и место контакта обоих автомобилей;

· справкой, составленной инспектором ГИБДД ***Д.П., согласно которой им, при осмотре транспортных средств марок "***" г.р.з. *** и "***" г.р.з. ***, им были обнаружены механические повреждения, которые могли образоваться в результате контакта указанных автомашин, фотоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** К.С. не выполнил, оставил место ДТП и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП *** К.С. не имел, поскольку автомашина застрахована по полису ОСАГО, и *** О.И. оговаривает *** К.С. с целью получить выплаты на ремонт автомобиля, поврежденного в иных обстоятельства, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, наличие оговора не подтверждено.

Довод о том, что схема места ДТП составлена неверно, а именно: на ней неверно указаны местоположение автомобилей и их номера, а также маневр *** К.С. суд находит несостоятельным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают определенных правил по составлению данных документов. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. И в данном случае, составленная по факту описанного выше ДТП схема содержит сведения как о государственном регистрационном знаке автомобиля *** О.И., так и место расположение транспортных средств и место их столкновения, указанная схема подписана как участником ДТП *** О.И., так и инспектором ГИБДД, составившим указанный документ.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушением закона, в связи с тем, что не имеется подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о понятых и свидетелях заполняются инспектором при составлении схемы места ДТП только в случае наличия таковых.

Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС по настоящему делу, согласуется с другими материалами дела. Таким образом, указанная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку в материалах дела в отношении *** К.С. отсутствуют ходатайства *** К.С., его защитника, заявленные в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ о назначении автотехнической экспертизы, о вызове и допросе в ходе судебного заседания инспектора ДПС, утверждения заявителя о их не рассмотрении судьей районного суда являются необоснованными. Ходатайство защитника о привлечении к участию в деле специалиста-техника, рассмотрено инспектором ОБ ДПС при производстве административного расследования и отклонено, о чем вынесено определение (л.д.19).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину *** К.С. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По существу доводы жалобы *** К.С. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие *** К.С. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** К.С. административного наказания, судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.С., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина