Решение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 7-9301/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ** А.Д. действующего по доверенности в интересах Фирстова А.Ю. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г., которым постановление N18810177160424045669 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фирстова Алексея Юрьевича оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением N18810177160424045669 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Данилова В.С. от 24 апреля 2016 г. Фирстов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ** А.Д., действуя по доверенности в интересах Фирстова А.Ю. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой, по данному делу об административном правонарушении, считая незаконным привлечение Фирстова А.Ю. к административной ответственности, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортное средство было передано Фирстовым А.Ю. по договору купли-продажи ** А.Д.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник Артеменко АД. просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Фирстов А.Ю., защитник ** А.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем направлены извещения, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по жалобе защитника Артеменко А.Д. рассмотрено судьей 15 июля 2016 года в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фирстова А.Ю. и защитника ** А.Д. Судья в решении указал на то, что они извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что о назначении рассмотрения дела на 15.07.2016 в 10 час. извещен защитник Артеменко А.Д. телефонограммой (л.д. 26). Сведения о том, что извещался Фирстов А.Ю., в порядке установленном ст. 25.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Срок действия доверенности, выданной Фирстовым А.Ю. 05 июля 2013 г. на представление своих интересов Артеменко А.Д. закончился 05 июля 2016 г. При таких обстоятельствах, суд не вправе был полагать, что извещая защитника Артеменко А.Д., надлежащим образом извещен также и Фирстов А.Ю.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей при ненадлежащем извещении Фирстова А.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Фирстова А.Ю. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Тимирязевского районного суда от 15 июля 2016 года по делу по жалобе на постановление должностного лица от 24 апреля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фирстова А.Ю. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защиты, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фирстова А.Ю. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Е.Н.Неретина