Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катасоновой Н.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым
постановление *** и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** М.Ю. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
12 февраля 2016 года и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "МФС-6" за неисполнение в установленный срок предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 16 сентября 2015 года привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитника *** Н.В. обжаловала его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.
Защитник *** Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая на то, что должностным лицом и судьёй районного суда дана неправильная квалификация деяния, вменённого ЗАО "МФС-6"; на спорном земельном участке расположены здания, собственником части нежилых помещений в которых которых является ЗАО "МФС-6".
Законный представитель АО "МФС-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "МФС-6", извещённого о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года по адресу: г. ***, в ходе обследования объекта недвижимости (земельного участка) должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлено нарушение - неисполнение ЗАО "МФС-6" предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 16 сентября 2015 года об устранении нарушения нарушение земельного законодательства, выразившегося в пользовании земельным участком общей площадью 1 867 м2 после истечения срока действия договора аренды от 30.01.2004 г. N ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административная ответственность наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.13 настоящего Кодекса.
Вопреки утверждениям об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ЗАО "МФС-6", вина ЗАО "МФС-6" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года N 9093441, составленным в отношении ЗАО "МФС-6" уполномоченным должностным лицом; предписанием от 25 февраля 2016 года N 9081860/1, вынесенным в отношении ЗАО "МФС-6"; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "МФС-6" от 30 ноября 2015 года N ***; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11 января 2016 года N *** с актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; уведомлением ДГИ г. Москвы от 15 марта 2015 года N *** об отказе от договора аренды от 30 января 2004 года N ***, заключённого между Москомземом и ООО "СУ-6", с учётом дополнительного соглашения N 1 от 6 октября 2006 года о замене арендатора с ООО "СУ-6" на ЗАО "МФС-6"; данными ГКН.
Довод о том, что действия ЗАО "МФС-6" следует квалифицировать по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ст. 6.11 КоАП Москвы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в то время как ЗАО "МФС-6" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы за неисполнение в установленный срок законного предписания Госинспекции по недвижимости об освобождении земельного участка.
Доводы жалобы о том, что на земельном участке по адресу: ***, расположены здания, собственником некоторых нежилых п
