Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-9304/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катасоновой Н.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым

постановление *** и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** М.Ю. от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

12 февраля 2016 года и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "МФС-6" за неисполнение в установленный срок предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 16 сентября 2015 года привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитника *** Н.В. обжаловала его в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая на то, что должностным лицом и судьёй районного суда дана неправильная квалификация деяния, вменённого ЗАО "МФС-6"; на спорном земельном участке расположены здания, собственником части нежилых помещений в которых которых является ЗАО "МФС-6".

Законный представитель АО "МФС-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "МФС-6", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности *** Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года по адресу: г. ***, в ходе обследования объекта недвижимости (земельного участка) должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлено нарушение - неисполнение ЗАО "МФС-6" предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 16 сентября 2015 года об устранении нарушения нарушение земельного законодательства, выразившегося в пользовании земельным участком общей площадью 1 867 м2 после истечения срока действия договора аренды от 30.01.2004 г. N ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы административным правонарушением признаётся неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы административная ответственность наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 6.13 настоящего Кодекса.

Вопреки утверждениям об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ЗАО "МФС-6", вина ЗАО "МФС-6" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года N 9093441, составленным в отношении ЗАО "МФС-6" уполномоченным должностным лицом; предписанием от 25 февраля 2016 года N 9081860/1, вынесенным в отношении ЗАО "МФС-6"; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "МФС-6" от 30 ноября 2015 года N ***; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11 января 2016 года N *** с актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; уведомлением ДГИ г. Москвы от 15 марта 2015 года N *** об отказе от договора аренды от 30 января 2004 года N ***, заключённого между Москомземом и ООО "СУ-6", с учётом дополнительного соглашения N 1 от 6 октября 2006 года о замене арендатора с ООО "СУ-6" на ЗАО "МФС-6"; данными ГКН.

Довод о том, что действия ЗАО "МФС-6" следует квалифицировать по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ст. 6.11 КоАП Москвы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в то время как ЗАО "МФС-6" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы за неисполнение в установленный срок законного предписания Госинспекции по недвижимости об освобождении земельного участка.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке по адресу: ***, расположены здания, собственником некоторых нежилых помещений в которых является ЗАО "МФС-6", не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку предписание Госинспекции по недвижимости N *** от 16 сентября 2015 года об устранении нарушения нарушение земельного законодательства, выразившегося в пользовании земельным участком общей площадью 1 867 м2 после истечения срока действия договора аренды от 30.01.2004 г. N *** до настоящего времени в установленном порядке незаконным не признано.

В настоящем судебном заседании защитник подтвердила, что предписание Госинспекции по недвижимости N*** от 16 сентября 2015 года ЗАО "МФС-6" обжаловано не было.

Кроме того, наличие в здании (строении, сооружении) части нежилых помещений в собственного какого-либо лица, само по себе, не предоставляет таком улицу право пользования всем земельным участком, тем более выходящим за границы территории, объективно необходимой для пользования владельцами помещений здания (строения, сооружения) таким зданием (строением, сооружением).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ЗАО "МФС-6" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "МФС-6" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года и постановление *** и.о. заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин